Ухвала суду № 70255294, 08.11.2017, Виноградівський районний суд Закарпатської області

Виноградівський районний суд Закарпатської області

______________

Справа № 299/3686/15-ц

Номер рядка звіту 58

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.11.2017 м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді - Кашуби А.В., за участю секретаря - Чернянчук К.П., позивача – ОСОБА_1, представника позивача – ОСОБА_2, представника відповідача – ОСОБА_3, третіх осіб - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, представника РДА – ОСОБА_7, при розгляді у відкритому судовому засіданні в місті Виноградів цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Виноградівської міської ради, ТОВ "Виноградівська взуттєва фабрика", треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Комунальне підприємство «Виноградівське районне бюро технічної інвентаризації», Виноградівська районна державна адміністрація Закарпатської області, Міністерство економічного розвитку і торгівлі України, про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування,

В С Т А Н О В И В:

29.12.2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Виноградівської міської ради, ТОВ "Виноградівська взуттєва фабрика", треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування.

Ухвалою суду від 30.12.2015 року відкрито провадження у вказаній справі.

Ухвалою суду від 25.04.2016 року за клопотанням представника позивача залучено до участі у розгляді справи в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Міністерство економічного розвитку і торгівлі України, Виноградівську районну державну адміністрацію Закарпатської області, Комунальне підприємство «Виноградівське районне бюро технічної інвентаризації».

В судовому засіданні судом було поставлено питання щодо закриття провадження у справі з огляду на те, що вже є рішення суду між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, яке набрало законної сили.

Представник позивача ОСОБА_2 надав письмове заперечення на клопотання про закриття провадження у справі, в якому зазначив, що закриття провадження у справі призведе до порушення судом норм процесуального права, оскільки закриття провадження у справі в цьому випадку можливе лише за умови, що рішення, яке набрало законної сили, є тотожним до позову, який розглядається, тобто збігаються сторони, предмет і підстави позовів. Вважає, що нетотожність хоча б одного елемента не перешкоджає заінтересованим особам звернутися до суду з позовом і не дає суду підстав закривати провадження. Сторонами по справі №299/2240/16-ц були: ОСОБА_1 та ТОВ «Виноградівська взуттєва фабрика», Виноградівська міська рада, Виноградівська районна державна адміністрація та треті особи: Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області; ОСОБА_4 ;ОСОБА_5; ОСОБА_6. Підставами позовних вимог було зазначено, що ОСОБА_1 разом з іншими мешканцями будинку уклав договір про сумісну діяльність із «Виноградівською взуттєвою фабрикою», відповідно до якого, мешканці будинку зобов’язувалися спільними коштами та зусиллями добудувати недобудований 4-х квартирний житловий будинок, після чого мали право на приватизацію вказаних квартир. Протягом одинадцяти років вони зі своїх заробітків та пенсій закуповували будівельні матеріали, наймали підрядників, а також власними силами добудували житлові квартири вказаного будинку та влаштували прибудинкову територію, під’їзди, східні клітини, тощо. Однак, ВАТ «Виноградівська взуттєва фабрика» (наразі ТОВ) без їх відому та їх згоди одноосібно ввела будинок в експлуатацію та визнала за собою право власності в цілому на об’єкт нерухомості, чим грубо порушили їх права та інтереси, позбавивши можливості приватизувати вказані квартири. Що ж до справи 299/3686/15-ц, то сторонами по справі є ОСОБА_1, Виноградівська міська рада, ТОВ «Виноградівська взуттєва фабрика», Треті особи: ОСОБА_4; ОСОБА_5; ОСОБА_6; Виноградівська районна державна адміністрація, тобто відмінними є сторони у спорі. Також відмінними є і підстави позовної заяви. Отже, оскільки відмінними є елементи сторін та підстав позову, які передбачені п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, то представник позивача вважає, що суд не може закрити провадження у справі.

Представник відповідача ТОВ "Виноградівська взуттєва фабрика" наполягав на закритті провадження у справі.

Позивач, треті особи та представник Виноградівської РДА підтримали думку представника позивача.

Представник Виноградівської міської ради до суду не з’явився, однак подав заяву про відкладення розгляду справи через перебування у відпустці.

Приймаючи до уваги строки розгляду справи, що міська рада є юридичною особою з досить великим штатом працівників, і перебування одного із них у відпустці не може розцінюватись судом, як поважна причина відкладення розгляду справи, а тому суд ухвалив слухати справу у відсутності представника Виноградівської міської ради Закарпатської області.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Так, рішенням Виноградівського районного суду Закарпатської області від 29.03.2017 року по справі №299/2240/16-ц за позовом ОСОБА_1, в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_2, до ТОВ «Виноградівська взуттєва фабрика», Виноградівської міської ради, Виноградівської районної державної адміністрації, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання недійсним рішення виконавчого комітету Виноградівської міської ради, розпорядження голови Виноградівської РДА та свідоцтва про право власності на нерухоме майно у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 08.08.2017 року апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 відхилено, рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 29.03.2017 року залишено без змін. Рішення набрало законної сили 08.08.2017 року.

У справі №299/2240/16-ц сторонами по справі є: позивач - ОСОБА_1; відповідачі - ТОВ «Виноградівська взуттєва фабрика»; Виноградівська міська рада; Виноградівська районна державна адміністрація; треті особи - Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області; ОСОБА_4; ОСОБА_5; ОСОБА_6.

У справі №299/3686/15-ц сторонами по справі є: позивач - ОСОБА_1; відповідачі - Виноградівська міська рада; ТОВ «Виноградівська взуттєва фабрика»; треті особи - ОСОБА_4; ОСОБА_5; ОСОБА_6; Виноградівська районна державна адміністрація; Комунальне підприємство «Виноградівське районне бюро технічної інвентаризації»; Міністерство економічного розвитку України.

Оскільки у справі №299/3686/15-ц вимоги до Виноградівської РДА не заявлялись, то сторони повністю збігаються.

Предметом позову у справі №299/2240/16-ц є визнання недійсним п. 1.2 розпорядження голови Виноградівської РДА № 489 від 26.12.2008 року в частині затвердження акту державної приймальної комісії від 22.12.2008 року про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом 4-х квартирного житлового будинку за адресою м. Виноградів, вул. Локоти, 48 товариству з обмеженою відповідальністю "Виноградівська взуттєва фабрика"; визнання недійсним п. 3 рішення виконавчого комітету Виноградівської міської ради N 54 від 24.02.2009 в частині оформлення права власності на нерухоме майно на 4-х квартирний житловий будинок по вул. Локоти, 48 в м. Виноградові товариству з обмеженою відповідальністю "Виноградівська взуттєва фабрика"; визнання недійсним свідоцтва на право власності на нерухоме майно серії ЯЯЯ N 029817 від 26.02.2009 видане виконавчим комітетом Виноградівської міської ради на 4-х квартирний житловий будинок по вул. Локоти, 48 в м. Виноградові відкритому акціонерному товариству "Виноградівська взуттєва фабрика" та скасування відповідної державної реєстрації права власності.

Предметом позову у справі №299/3686/15-ц є визнання недійсним та скасування п.3 рішення виконавчого комітету Виноградівської міської ради Закарпатської області № 54 від 24.02.2009 року «Про визнання права власності на будівлі»; скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 26.02.2009 року та відповідної державної реєстрації права власності Відкритого акціонерного товариства «Виноградівська взуттєва фабрика» на 4-х квартирний житловий будинок по вул. Локоти, буд. 48 у місті Виноградів.

Тобто, з наведеного вище, судом встановлено, що спір виник між тими самими сторонами про той самий предмет, оскільки вимога щодо визнання недійсним та скасування п.3 рішення виконавчого комітету Виноградівської міської ради Закарпатської області № 54 від 24.02.2009 року «Про визнання права власності на будівлі», скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 26.02.2009 року та відповідної державної реєстрації права власності Відкритого акціонерного товариства «Виноградівська взуттєва фабрика» на 4-х квартирний житловий будинок по вул. Локоти, буд. 48 у місті Виноградів була заявлена, як по справі №299/2240/16-ц, так і по вказаній справі №299/3686/15-ц, а тому можна зробити висновок, що позовні вимоги у справі №299/3686/15-ц повністю поглинаються позовними вимогами заявленими у справі №299/2240/16-ц.

Підставами позову звернення до суду у справі №299/2240/16-ц є незаконне введення будинку в експлуатацію, посилання на те, що спірний будинок є державною власністю, а також не врахування, що мешканці будинку є співвласниками майна, відповідно до договору про сумісну діяльність.

Підставами позову звернення до суду у справі №299/3686/15-ц є посилання на належність будинку державі та неврахування належності його частини позивачу та третім особам.

З урахуванням досліджених позовів, рішення судів першої та апеляційної інстанцій, суд приходить до висновку, що перелік сторін, предмет та підстави позову, вказані у позовній заяві у справі №299/2240/16-ц є більш обширними по відношенню до справи №299/3686/15-ц і повністю поглинають її, а отже, оскільки рішення у справі №299/2240/16-ц набрало законної сили 08.08.2017 року, то розгляд справи у даному провадженні необхідно закрити.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Виноградівської міської ради, ТОВ "Виноградівська взуттєва фабрика", треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Комунальне підприємство «Виноградівське районне бюро технічної інвентаризації», Виноградівська районна державна адміністрація Закарпатської області, Міністерство економічного розвитку і торгівлі України, про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування - закрити.

Роз'яснити позивачу, що у відповідності до ч.3 ст.206 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.