Ухвала суду № 70255104, 14.11.2017, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

Провадження № 2/243/4009/2017

Справа № 243/8513/17

У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

14 листопада 2017 року Слов’янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого – судді Кузнецова Р.В.,

при секретареві Малиновській І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Слов’янського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестхолд Агро» про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні,-

ВСТАНОВИВ:

25 вересня 2017 року ОСОБА_1 звернулась до Слов’янського міськрайонного суду із позовом до ТОВ «Інвестхолд Агро» про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні. В обґрунтування позову зазначила, що вона працювала у відповідача з 04 травня 2017 року по 07 червня 2017 року. В день звільнення позивачки, відповідачем, в порушення норм трудового законодавства, із нею не було проведено належного розрахунку. Станом на день звільнення позиваки заборгованість відповідача по заробітній платі становить 3106,40 грн., яка утворилась за період з 04 травня 2017 року по 07 червня 2017 року. До теперішнього часу розрахунок із позивачкою відповідачем не проведений.

У зв’язку із наведеним, позивачка вимушена була звернутися до суду та просити суд ухвалити рішення яким стягнути з відповідача на її користь заборгованість по заробітній платі яка утворилась за період з 05 травня 2017 року по 07 червня 2017 року, розмір якої становить 3106,40 грн., а також середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні починаючи з дня звільнення позивачки 07 червня 2017 року по день звернення її до суду із даним позовом 21 вересня 2017 року в сумі 14451,42 грн.

Позивачка ОСОБА_1, та її представник ОСОБА_2, який діє на підставі доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги від 10 серпня 2017 року (а.с. 13), будучи належним чином повідомленими про місце, дату та час розгляду справи, у судове засідання не з’явились, подали до суду заяву з проханням розгляд справи проводити у їх відсутності, позов задовольнити, проти ухвалення заочного рішення по справі не заперечували.

Представник відповідача ТОВ «Інвестхолд Агро», будучи належним чином повідомленим про місце, дату та час розгляду справи, у судове засідання не з’явився, про причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення судового засідання чи розгляд справи у його відсутності від нього до суду не надходило.

Згідно із ст. 169 ч. 4 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів, а на підставі ст.ст. 224, 225, 226 ЦПК України, суд вправі постановити заочне рішення.

Згідно із ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, вважає що є всі підстави для заочного розгляду справи.

Керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестхолд Агро» про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні - розглянути з ухваленням заочного рішення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Слов’янського

міськрайонного суду ОСОБА_3