Ухвала суду № 70254484, 14.08.2017, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/967/16-ц

Провадження № 2-п/234/74/17

УХВАЛА

Іменем України

14 серпня 2017 року

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого – судді Переверзевої Л.І.

секретаря – Янакій С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краматорську заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 16 березня 2016 року за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, –

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Краматорського міського суду Донецької області суду знаходиться заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 16 березня 2016 року за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно заяви, що 16.03.2016 року Краматорським міським судом Донецької області було ухвалено заочне рішення за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1, яким позовні вимоги було задоволено, та з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приват Банк» було стягнуто заборгованість за договором б/н від 11.08.2008 року, яка складається з суми заборгованості за кредитом – 3856,75 гривень, суми заборгованості по процентам за користування кредитом – 8258,29 гривень, заборгованості за пенею та комісією – 1600,00 гривень, штрафу – 250 гривень (фіксована частина) та штрафу у розмірі 685,75 гривень (процентна складова), а всього заборгованість у сумі 14650 (чотирнадцять тисяч шістсот п’ятдесят ) гривень 79 копійок та витрати по оплаті судового збору у розмірі 1378 гривень.

Зазначає, що про існування рішення вона дізналася, коли була викликана до Державної виконавчої служби. З даним рішенням не згодна, оскільки станом на 16.03.2016 року минуло три роки з того часу, як вона останній раз сплачувала кредит, отже позивач звернувся до суду з вказаним позовом за межами строку позовної давності. Крім того, відповідно до Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» позивач не мав права з 14.04.2014 року нараховувати їй пеню за невиконання основного зобов’язання за кредитним договором.

Просила скасувати заочне рішення від 16 березня 2016 року за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У судове засідання ОСОБА_1 не з’явилася, надала до суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності, просила задовольнити заяву та скасувати заочне рішення від 16 березня 2016 року.

Представник позивача у судове засідання не з’явився, про час та місце проведення судового розгляду був повідомлений належним чином, у зв’язку з чим відповідно до статті 231 ЦПК України його неявка не є перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до статті 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд, розглянувши заяву ОСОБА_1, вважає, що заочне рішення суду від 16 березня 2016 року за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, підлягає скасуванню, оскільки відповідачка не була присутня у судовому засіданні при розгляді справи, тому не могла надати суду свої пояснення, докази по справі та заявити клопотання про застосування строку позовної давності.

Таким чином, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 16 березня 2016 року за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 231-232 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 16 березня 2016 року за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – задовольнити.

Скасувати заочне рішення Краматорського міського суду Донецької області 16 березня 2016 року за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Слухання справи призначити на 1 вересня року о 14 годині 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області ОСОБА_2