Рішення № 702539, 06.06.2007, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.06.2007 Справа № 6/214-ПН-06

Господарський суд Херсонської області у складі судді Пригузи П.Д. при секретарі Андреєвець А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Приватного підприємця ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, АДРЕСА_1,

до відповідача-1: Херсонського державного бюро технічної інвентаризації,

вул. Червонофлотська, 14, м. Херсон,

до відповідача-2: ВАТ "Туркомплекс "Фрегат", код ЄДРПОУ 04855891, пр-т Ушакова, 2, м. Херсон.

за участю третьої особи: Виконавчий комітет Херсонської міської ради, м. Херсон,

за участю третьої особи: Херсонська міська рада, м. Херсон,

про визнання права власності на об'єкт нерухомого майна,

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2, довіреність в справі;

від відповідача-1: не прибув;

від відповідача-2: ВАТ "Туристичний комплекс "Фрегат" - Яковенко О.В.;

від третьої особи - не прибув;

від третьої особи - не прибув;

Суть справи:

Позивачка звернулась до господарського суду із позовом, в якому просить визнати за нею право власності на об'єкти нерухомого майна - тенісні корти, що розташовані за адресою: АДРЕСА_2, а також зобов'язати відповідача-1 (Херсонське державне БТІ) видати позивачу свідоцтво про право власності на об'єкти нерухомого майна -вказані тенісні корти, що розташовані за адресою: АДРЕСА_2. Обґрунтовуючи свої позовні вимоги позивачка вказує, що 18.12.2001 року між нею та Виконавчим комітетом Херсонської міської ради був укладений договір НОМЕР_2 оренди земельної ділянки. За умовами договору їй було передано в оренду строком на 10 років земельну ділянку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, загальною площею, 0,1908га за цільовим призначенням - для забудови на ній дитячого грального корту. Земельна ділянка відведена їй в натурі згідно акту від 03.09.2001 року та передана згідно акту про прийом передачу від 18.12.2001 року. Як стверджує позивачка, в серпні-вересні 2001 року нею здійснені роботи по облаштуванню двох бетонних майданчиків на орендованій земельній ділянці. Позивачка 30.06.2006 року звернулась до Херсонського БТІ яке виготовило їй технічну документацію для реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна - тенісні корти. Позивачка стверджує, що 26.10.2006 року нею подано заяву про реєстрацію права власності на нерухоме майно але відповідач-1 реєстрацію не здійснив, письмово не повідомив її про причини, свідоцтво про право на об'єкти нерухомого майна - тенісні корти, - не видано, що на думку позивачки є підставою для звернення нею із цим позовом до суду.

Відповідач-1 надав суду відзив на позов, вказавши, що відповідно до Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства Юстиції України №7/5 від 07.02.2002 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 18.12.2002 р. за № 157/6445 (зі змінами та доповненнями), далі - Положення, оформлення права власності на об'єкти нерухомого майна провадиться з видачею свідоцтва про право власності місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування фізичним та юридичним особам на новозбудовані, перебудовані або реконструйовані об'єкти нерухомого майна за наявності акта про право власності на землю або рішення про відведення земельної ділянки для будівництва та за наявності акта комісії про прийняття об'єкта і введення його в експлуатацію. Відповідач-1 стверджує, що позивачка не надала документів, які відповідно до додатку 1 до пункту 2.1 Положення є підставою для реєстрації прав власності на об'єкти нерухомого майна.

Крім того, відповідач-1 стверджує, що право власності на мостіння №1 (тенісні корти), розташоване адресою: АДРЕСА_2, вже зареєстроване за ВАТ “Туристичний комплекс „Фрегат" згідно свідоцтва про право власності, виданого на підставі рішення Херсонського виконавчого комітету № 561 від 21.12.2004р. у зв'язку із чим ним заявлено клопотання про залучення до участі у справі іншого відповідача - ВАТ “Туристичний комплекс „Фрегат".

Залучений до участі у справі ВАТ “Туристичний комплекс „Фрегат", далі відповідач-2, подав до суду заяву від 26.11.2006р., в якій зазначає, що, на його думку, позивачка вже зверталася до суду із позовом про той же предмет і з тих же підстав і справа щодо визнання права власності на об'єкт “тенісні корти” була вирішена, у справі №6/142-О-05 їй відмовлено у позові.

Відповідач-2 вважає необґрунтованим посилання позивачки на договір оренди земельної від 18.12.2001р., укладений між Херсонським міськвиконкомом та ПП ОСОБА_1, оскільки рішенням Господарського суду Херсонської області від 26.04.2005р. по справі 15/76-О-05 вказаний договір визнано недійсним. Зазначене рішення суду набрало законної сили.

Відповідач-2, також, вважає, що позивачка вимагає визнати за нею право власності на об'єкт, який належить на праві власності ВАТ «Туристичний комплекс «Фрегат»на підставі свідоцтва про право власності від 29.12.2004р., а тому просив суд припинити провадження у цій справі за №6/214-ПН-06 на підставі ст. 80 ч. І п. 2 ГПК України (том 1 а.с.71-72).

Відповідачем-2 подано відзив на позов від 23.11.2006р., в якому він також просить позов залишити без задоволення, а провадження у справі припинити з тих же підстав (том 1 а.с102-103).

Відповідач-2 вважає, що ухвала ВАС України від 09.11.2006р. по справі №6/142-О-05, та постанова Запорізького апеляційного господарського суду від 14.12.2005р., якими відмовлено у позові ПП ОСОБА_1 про визнання недійсним рішення виконавчого комітету Херсонської міської ради від НОМЕР_3 в частині видачі ВАТ «Туристичний комплекс «Фрегат»свідоцтва на право власності на мостіння №1 та про визнання за ОСОБА_1 права власності на тенісні корти відмовлено є доказами того, що право власності на цей об'єкт нерухомості належить ВАТ «Туристичний комплекс «Фрегат».

Відповідач-2 надав суду Акт державного виконавця від 17.01.2007р. про примусове виконання рішення Господарського суду Херсонської області по справі №15/76-0-05, відповідно до якого об'єкти, що були збудовані ОСОБА_1 на мостінні, - було демонтовано вказаного числа, а демонтовані 49 штук залізобетонних стовпців та приблизно 12 тонн щебеню, отриманих в результаті демонтажу тенісних кортів, передано на відповідальне зберігання відповідачеві-2 (том 2 а.с.71).

Таким чином, відповідач-2 вважає, що предмет спору відсутній.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась із позовом до господарського суду, в якому просить визнати за нею право власності на об'єкти нерухомого майна - тенісні корти, що розташовані за адресою: АДРЕСА_2, а також зобов'язати відповідача (Херсонське державне БТІ) видати позивачу свідоцтво про право власності на об'єкти нерухомого майна -вказані тенісні корти, що розташовані за адресою: АДРЕСА_2. Обґрунтовуючи свої позовні вимоги позивачка вказує, що

Між позивачкою та Виконавчим комітетом Херсонської міської ради був укладений 18.12.2001 року договір НОМЕР_2 оренди земельної ділянки. На підставі договору їй було передано в оренду строком на 10 років земельну ділянку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, загальною площею, 0,1908га за цільовим призначенням - для забудови на ній дитячого грального корту. Земельна ділянка відведена в натурі згідно акту від 03.09.2001 року та передана позивачці згідно акту про прийом передачу від 18.12.2001 року.

Факт будівництва кортів не оспорюється сторонами та підтверджується наступними доказами: проектом відведення земельної ділянки в оренду приватному підприємцю ОСОБА_1 під розміщення спортивних кортів по пр. Ушакова, 2 (том 1 а.с.44-61); робочим проектом по розміщенню спортивних кортів в районі готелю “Фрегат” по ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Херсоні (том 1 а.с.28-43); договором №28 на виконання робіт між ПІТКП “Анатома і К” та акт приймання виконаних робіт (том 1 а.с.62-64); схематичним планом, виготовленим Херсонським ДБТІ та доданими до нього оціночним актом, в якому зазначено про наявність на земельній ділянці по пр. Ушакова, 2, в м. Херсоні одного дитячого корту, що складається із залізобетонного фундаменту та засипки із щебеню площею 372м.кв. та одного дитячого корту із залізобетонного фундаменту та засипки із щебеню площею 381.1м.кв., а також з огорожі із сітки рабиці площею 338.3м.кв. (том 1 а.с.16-18); рішенням господарського суду Херсонської області від 26.04.2005р. та постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 08.02.2006р. по справі №15/76-О-05, в якій встановлено факти будівництва ОСОБА_1 на земельній ділянці (мостінні) для майбутніх мініфутбольних майданчиків дві залізобетонні огорожі, середина яких засипана щебенем (том 1 а.с.76-81, том 2 а.с.61-68); актом опису і арешту майна від 27.09.2004р., складеного державним виконавцем Суворовського РУЮ, відповідно до якого описано і накладено арешт на майно, що знаходилося на земельній ділянці по АДРЕСА_2, в тому числі площадки зі щебеню та обладнання дитячих кортів (том 2 а.с.31-32).

Рішенням господарського суду Херсонської області від 26.04.2005р. по справі №15/76-О-05 визнано недійсним рішення Херсонського міськвиконкому №НОМЕР_4 про надання ОСОБА_1 спірної земельної ділянки, визнано недійсним договір оренди цієї ж земельної ділянки від 18.12.2001р., припинено користування ОСОБА_1 земельною ділянкою та зобов'язано її демонтувати збудовані нею на мостінні об'єкти (корти).

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 30.06.2006р. по справі №15/76-О-05, у зв'язку із відмовою ОСОБА_1 знести збудовані нею об'єкти на мостінні, постановлено “демонтувати у примусовому порядку збудовані ПП ОСОБА_1 об'єкти” (том 2 а.с.70).

Відповідно до Акту державного виконавця від 17.01.2007р. об'єкти, що були збудовані ОСОБА_1 на мостінні -демонтовано. Демонтовані 49 штук залізобетонних стовпців та приблизно 12 тонн щебеню, як зазначену у вказаному акті, отриманих в результаті демонтажу кортів, передано на відповідальне зберігання відповідачеві-2 (том 2 а.с.71).

Суд констатує, що на момент прийняття рішення по цій справі, об'єкти нерухомого майна, право власності на які просить визнати за нею ПП ОСОБА_1 -відсутні, тобто, тенісні корти не існують. Натомість, в наявності є будівельні матеріали, із яких позивачкою були збудовані тенісні (дитячі) корти.

Суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню на підставі наступного.

Позивачкою із різних причин, про які вказувалось в описовій частині цього рішення, не завершено будівництво тенісних кортів, для будівництва яких їй була відведена у користування земельна ділянка по АДРЕСА_2

Відповідно до п.3 ст.331 ЦК України до завершення будівництва (створення майна) особа вважається власником матеріалів, обладнання тощо, які були використані в процесі цього будівництва (створення майна).

Відповідно до п.1 ст.316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Згідно абзацу 2 п.3 ст.331 ЦК України у разі необхідності особа, зазначена в абзаці першому цієї частини, може укласти договір щодо об'єкта незавершеного будівництва, право власності на який реєструється органом, що здійснює державну реєстрацію прав на нерухоме майно на підставі документів, що підтверджують право власності або користування земельною ділянкою для створення об'єкта нерухомого майна, проектно-кошторисної документації, а також документів, що містять опис об'єкта незавершеного будівництва. Суд констатує той факт, що на момент звернення позивачки із цим позовом до господарського суду об'єкти нерухомого майна були в наявності. Спортивні корти були збудовані позивачкою на асфальтовому мостінні на земельній ділянці по АДРЕСА_2 у відповідності до проектної документації та на земельній ділянці, що була їй відведена у користування для будівництва вказаних об'єктів нерухомого майна. На час прийняття судом цього рішення об'єкти нерухомого майна, що збудовані позивачкою -зруйновані.

Також, суд зазначає, що відповідач-2 не надав суду докази про своє право власності на об'єкти нерухомого майна, які розташовані за адресою АДРЕСА_2. Суд не приймає доводи відповідача-2 про наявність у нього права власності на об'єкти нерухомого майна по АДРЕСА_2, яке ніби-то встановлено рішенням Господарського суду Херсонської області від 26.04.2005р. по справі 15/76-О-05 та ухвалою ВАС України від 09.11.2006р. по справі №6/142-О-05 і постанови Запорізького апеляційного господарського суду від 14.12.2005р. по справі №6/142-О-05, оскільки вказаними судовими рішеннями не встановлювалося та не визнавалося право власності відповідача-2, а вказані судові рішення містять лише судження про приналежність асфальтового мостіння. Крім того, відповідач-2 на момент винесення цього рішення не є володільцем земельної ділянки, на якій знаходились спірні об'єкти нерухомого майна.

Суд зазначив, що твердження відповідача-1 є помилковим про те, що право власності на мостіння №1 (тенісні корти), розташоване адресою: АДРЕСА_2, вже зареєстроване за ВАТ “Туристичний комплекс „Фрегат" згідно свідоцтва про право власності (том 1 а.с.118), виданого на підставі рішення Херсонського виконавчого комітету № 561 від 21.12.2004р. Відповідно до вказаного свідоцтва зареєстроване право власності на об'єкти нерухомого майна, які знаходяться на орендованій відповідачем-2 земельній ділянці. Спірна земельна ділянка є суміжною із земельною ділянкою відповідача-2, право користування (оренди) якою на даний час не вирішено, але знаходиться на розгляді в Херсонській міській раді. Вказані факти підтверджуються такими доказами як: заявою ВАТ “Туристичний комплекс “Фрегат” від 18.10.2006р. за №819/01-108 (том1 а.с.116) на адресу Херсонського міського голови про надання дозволу на виготовлення документації щодо відведення заявникові спірної земельної ділянки для розміщення спортивних кортів; листом Виконавчого комітету Херсонської міської ради від 17.11.2006р. за №17-1212-15 (том 1 а.с.117) про рішення відповідної постійної комісії ради про надання дозволу; апеляційною скаргою відповідача-2 (том 2 а.с.36); листом відповідача-2 №97 від 09.02.2007р. (том 2 а.с.59); постановою Запорізького апеляційного господарського суду (том 2 а.с.84-85).

За текстом вказаного свідоцтва про право власності не вказано, що відповідачеві-2 належить право власності на мостіння на прилеглій (спірній) земельній ділянці, яка на момент прийняття рішення Херсонською міською радою значилась на кадастровому плані землекористування як суміжна земельна ділянка від “Е” до ”Ж” - землі приватного підприємця ОСОБА_1

Суд підкреслює, що окремі стовпці та щебінь, які залишились на зберіганні у відповідача-2 після примусового знесення кортів, не можна вважати об'єктом нерухомого майна чи об'єктом незавершеного будівництва, який підлягає державній реєстрацій у відповідності до законодавства. Так, відповідно до ст.2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень»об'єктом нерухомого майна (нерухоме майно, нерухомість) - є земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на земельній ділянці (будівля, споруда тощо), переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення;

Належність будівельних матеріалів на правах власності позивачці ОСОБА_1 (49 штук залізобетонних стовпців та приблизно 12 тонн щебеню, отриманих в результаті демонтажу кортів) відповідачем-2 не оспорюється.

Суд відносить судові витрати на позивачку.

Керуючись ст.82-84 ГПК України, суд, -

в и р і ш и в :

У позові відмовити.

Суддя П.Д. Пригуза

Дата підписання повного тексту рішення -08.06.2007р.