Ухвала суду № 70253111, 09.11.2017, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

права № 646/5224/17 Головуючий суддя І інстанції Сорока О. П.

Провадження № 22-ц/790/5740/17 Суддя доповідач Карімова Л.В.

Категорія: відшкодування моральної шкоди

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді Карімової Л.В.,

суддів колегії: ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

за участю секретаря Колесник О.Е.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 15 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Прокуратури Харківської області, Державної казначейської служби України, треті особи: народний депутат України ОСОБА_4, посол США в Україні ОСОБА_5, про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду в порядку вимог ст. 1174, ч. 6 ст. 1176 ЦК України із вищевказаним позовом, в якому просив:

-стягнути з Державного бюджету України на його користь 512000 тисяч гривень компенсації за моральну шкоду, спричинену йому злочинною діяльністю службовими особами прокуратури Харківської області при проведенні перевірки в межах кримінального провадження №42016220000000830 за період з 14.09.2016 року по 14.07.2017 року;

-зобов’язати Державну казначейську службу України перерахувати 512000 тисяч гривень на розрахунковий рахунок Ікони Ієрусалимської божої матері ОСОБА_6 православної церкви Московського патріархату, для використання їх в будівництві храму на честь Ікони Різдва Пресвятої Богородиці та ОСОБА_7, яка будується за адресою: м. Харків, вул. С. Грицевця, 40; надати на руки йому (позивачу) оригінал платіжної квитанції, яка буде свідчити про виконання даної позовної вимоги.

В обґрунтування позову посилався на те, що 26.12.2012 року прокуратурою Харківської області внесені відомості до ЄРДР про кримінальне провадження за № 42012220030000010 за фактом його (ОСОБА_3Д.) незаконного звільнення. Слідчим в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_8 неодноразово виносились постанови про закриття вищевказаного кримінального провадження, які були скасовані ухвалами слідчих суддів Червонозаводського районного суду м. Харкова та апеляційного суду Харківської області, оскільки ОСОБА_8 не проводились необхідні слідчі дії.

Крім того, в ході ознайомлення з матеріалами вищевказаного кримінального провадження ним (позивачем) було виявлено відсутність в них постанови прокурора від 26.09.2014 року про скасування винесеної ОСОБА_8 постанови.

За вищевказаним фактом 14.09.2016 року були внесені відомості до ЄРДР за №42016220000000830. Прокуратурою Харківської області 31.10.2016 року було винесено постанову про закриття вказаного кримінального провадження, яка була скасована ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 23.12.2016 року.

У зв’язку із чим вважав, що прокуратурою Харківської області більше 10 –ти місяців умисно не виконуються вимоги діючого законодавства, що спричиняє йому моральну шкоду, яку він оцінив у розмірі 512000 грн.

Рішенням Червонозаводського районного суду міста Харкова від 15 серпня 2017 року позов ОСОБА_3 залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове рішення про задоволення його позову в повному обсязі

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що суд першої інстанції не перевірив доводи прокуратури Харківської області щодо повноти проведеної перевірки при винесені рішення про закриття кримінального провадження №42016220000000830 від 28.02.2017 року.

Також, суд першої інстанції безпідставно послався на те, що вказаний спір вже був предметом розгляду судом з ухваленням рішення про стягнення з прокуратури Харківської області моральної шкоди у розмірі 10000 грн.

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно до вимог частини 1 статті 303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із того, що ОСОБА_3 не надано належних та допустимих доказів на підтвердження спричиненої йому моральної шкоди в рамках здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні за № 42016220000000830.

Судова колегія погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Право на відшкодування матеріальної та моральної шкоди за рахунок держави закріплено у ст.ст. 56, 62 Конституції України, ст.ст. 1167, 1176 ЦК України.

Відповідно до ст. 1176 ЦК України, шкода, завдана фізичній особі внаслідок її незаконного засудження, незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, незаконного застосування запобіжного заходу, незаконного затримання, незаконного накладення адміністративного стягнення у вигляді арешту чи виправних робіт, відшкодовується державною у повному обсязі незалежно від вини посадових і службових осіб органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду.

За відсутності підстав для застосування частини першої статті 1176 ЦК України, в інших випадках заподіяння шкоди цими органами діють правила частини шостої цієї статті - така шкода відшкодовується на загальних підставах, тобто виходячи із загальних правил про відшкодування шкоди, завданої органом державної влади, їх посадовими та службовими особами (статті 1173, 1174 цього Кодексу).

Шкода, завдана фізичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю посадової особи органу державної влади при здійсненні нею своїх повноважень, відшкодовується на підставі статті 1174 ЦК України.

Відповідно до цієї норми обов’язок відшкодувати завдану шкоду потерпілому покладається не на посадову особу, незаконним рішенням, дією чи бездіяльністю якої завдано шкоду, а на державу.

Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода, зокрема, може полягати у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 1167 ЦК України на позивача покладається обов’язок довести наявність шкоди та її розмір, протиправність поведінки заподіювача шкоди та причинний зв'язок такої поведінки із заподіяною шкодою.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи 14.09.2016 року прокуратурою Харківської області до ЄРДР за № 42016220000000830 були внесені відомості про кримінальне правопорушення з наступною фабулою «Неналежне виконання службових обов’язків слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_8 під час розслідування кримінального провадження № 42012220030000010».

За результатами досудового розслідування 31.10.2016 слідчим в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_9 винесено постанову про закриття кримінального провадження на підставі п.2ч.1 ст. 284 КПК України у зв’язку з відсутністю в діях слідчого в ОВС прокуратури Харківської області ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 365 КК України.

Постановою Червнозаводського районного суду м. Харкова від 14 грудня 2016 року постанову слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_9 від 31.10.2016 про закриття кримінального провадження скасовано.

Постановою слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_9 від 28.02.2017 року вказане кримінальне провадження було закрите на підставі п.2 ст.284 КК України, у зв’язку з відсутністю в діях слідчого Панова О.О. складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 КК України.

Постанова про закриття кримінального провадження мотивована тим, що в ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42012220030000010 не здобуто об’єктивних даних, які б свідчили про перевищення влади або службових повноважень слідчим в ОВС прокуратури Харківської області ОСОБА_8 під час розслідування цього кримінального провадження і слідчим Пановим О.О. було здійснено всі необхідні заходи для перевірки доводів ОСОБА_3, в тому числі й щодо відсутності в матеріалах кримінального провадження № 42012220030000010 постанови, і ці доводи не знайшли свого підтвердження.

Вказана постанова про закриття зазначеного кримінального провадження набрала законної сили та не скасована в установленому законом порядку.

Прийняття процесуальних рішень органом досудового розслідування (прокурором), оскарження їх до суду ОСОБА_3 в порядку вимог КПК України не може свідчити про порушення прав останнього, оскільки таким чином реалізовувалися конституційне право на доступ до правосуддя.

Матеріали справи не містять доказів про те, що посадовими особами органу прокуратури вчинено будь-які протиправні дії стосовно ОСОБА_3 під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42016220000000830.

Матеріали справи не містять як висновків компетентних органів прокуратури вищого рівня відповідно до вимог ст. 308 КПК України так і судових рішень щодо недотримання слідчим, прокурором розумних строків, і якими б встановлено факт невиконання або неналежного виконання ними службових обов’язків під час досудового розслідування у вказаному вище кримінальному провадженні, яке ще триває, та притягнення цих осіб до відповідальності, передбаченої чинним законодавством.

Тому доводи апеляційної скарги про те, що зазначеною постановою органу досудового розслідування та тривалим проведенням цього досудового розслідування порушені його права, не підтверджуються наданими сторонами доказами.

Судом першої інстанції на підставі досліджених доказів зроблений обґрунтований висновок й про те, що посилання ОСОБА_3 на спричинення йому моральної шкоди бездіяльністю прокуратури Харківської області під час здійснення кримінального провадження №42012220030000010, є безпідставними, оскільки вони вже були предметом розгляду судом. В матеріалах справи міститься рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 25 березня 2016 року, яким позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково та стягнуто з Державного бюджету на його користь моральної шкоди у сумі 10000 грн.

Зі змісту рішення вбачається, що предметом розгляду було саме дії посадових осіб прокуратури Харківської області під час кримінального провадження № 42012220030000010 за фактом незаконного звільнення ОСОБА_3 та, в тому числі, й бездіяльність органів прокуратури щодо розгляду клопотання ОСОБА_3

Вказане рішення суду набуло законної сили та не скасовано в установленому законом порядку.

Судом першої інстанції досліджені та оцінені обставини по справі відповідно до вимог ст.ст. 56-60, 212 ЦПК України , а доводи апеляційної скарги по суті зводяться до переоцінки наданих сторонами доказів та незгоди з висновками суду першої інстанції по оцінці цих доказів.

Посилання в апеляційній скарзі на наявність в оскаржуваному рішенні суду першої інстанції описок в визначенні номеру кримінального провадження не є підставою для скасування або зміни цього рішення, оскільки суд першої інстанції не позбавлений можливості виправити ці описки відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.1 ст. 307, ст.ст. 308, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 15 серпня 2017 рокузалишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання цією ухвалою законної сили.

Головуючий:

Судді: