Ухвала суду № 70252927, 13.11.2017, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 646/5713/17

№ провадження 1-кс/646/5321/2017

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.11.2017 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Єжов В.А., при секретарі Марковій О.В.., за участі прокурора - Лисокобилка А.М., розглянувши клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області Каліної А.І., про надання тимчасового доступу до речей і документів за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015220460002059 від 03.08.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України,

В С Т А Н О В И В :

10 листопада 2017 року в провадження слідчого судді Червонозаводського районого суду надійшло зазначене клопотання.

В обгрунтування клопотання слідчий зазначила, що Філією АТ «Укрексімбанк» у м. Харків (далі за текстом - філія банку) укладено Генеральну кредитну угоду з ТОВ «ІЦ «Енергомаш» та ТОВ «Завод енергетичного машинобудування» № 68111N4 від 21.07.2011 про надання позичальникам кредитних коштів у сумі 11 000 000 доларів США.

У рамках зазначеної Генеральної угоди укладено 3 кредитні договори:

- з ТОВ «ІЦ «Енергомаш» № 68111К7 від 21.07.2011 (термін повного погашення до 30.03.2018) на суму 7 693 000 доларів США;

- з ТОВ «Завод енергетичного машинобудування» № 68109К18 від 05.11.2009 (термін повного погашення до 31.03.2014) на суму 2 304 500 грн.;

- з ТОВ «Завод енергетичного машинобудування» № 68112К2 від 27.03.2012 (термін повного погашення до 27.12.2013) на суму30 000 000 грн.

Проте станом на 01.08.2017 зобов'язання не виконанні та сума боргу за Генеральною кредитною угодою складає 41 556 247 грн. та 9 556 857 доларів США.

Відповідно до умов кредитних договорів кредитні кошти перераховувались на рахунки ТОВ «Електромашинобудівельне виробництво» для закупівлі виробничого обладнання.

Вивченням матеріалів кредитної справи встановлено, що позичальниками до філії Банку надано «прямі» договори між ТОВ «Електромашинобудівльне виробництво» та іншими суб'єктами господарювання про закупівлю виробничого обладнання».

Проте опрацюванням даних про рух грошових коштів встановлено, що ТОВ «Електромашинобудівельне виробництво» грошові кошти на рахунки суб'єктів господарювання, з якими укладено вказані «прямі» договори, не перераховувались.

Водночас філією Банку кредитні кошти з рахункуТОВ «Електромашинобудівельне виробництво» перераховано на рахунокТОВ «Актив-В» (код ЄДРПОУ 34758119) у якості передоплати за виробниче обладнання.

ТОВ «Актив-В» грошові кошти перераховано на рахунок ТОВ «ЗЕМ» (позичальник кредитних коштів) у якості передоплати коштів комісіонеру на придбання обладнання.

Далі у період з 2011 по 2014 роки зазначеними підприємствами перераховувались грошові кошти на рахунки споріднених підприємств.

Крім того, рішеннями кредитного комітету ПАТ «Укрексімбанк», а також кредитним договором були передбачені умови, зокрема, щодо можливості перерахування грошових коштів лише після отримання інформації про готовність товару до відвантаження та щодо поставки обладнання у строк не більше 7 днів після здійснення оплати.

Проте відповідне обладнання поставлене не було, але філією

АТ «Укрексімбанк» у м. Харкові далі здійснено перерахування кредитних коштів на закупівлю іншого обладнання та у наступному році укладено другий кредитний договір в рамках зазначеної вище Генеральної кредитної угоди, на виконання якої сплачено ще 30 млн. грн.

У якості забезпечення за вказаними кредитними договорами було оформлено, зокрема, майнові права на закупівлю виробничого обладнання за кредитні кошти, оцінку якого з метою встановлення заставної вартості, здійснено філією Банку.

Так, філією Банку майнові права на придбання муфельної пічки KG 140/1100, виробник Литва, Termoskahe оцінено в суму майже 1 млн. грн.

Водночас постачальником ПАТ «Промдизель» вказаний товар поставлено з Литви та продано ТОВ «Завод енергетичного машинобудування» за 138 тис. грн.

Крім того, вивченням матеріалів кредитної справи встановлено, що у висновках підрозділів філії Банку зазначається, що підприємства-позичальники мають високий ризик, що є неприйнятним для Банку, проте за наполегливою позицією відділу активних операцій відповідне управління погоджує надання кредиту підприємствам з високим ризиком.

Також у ході досудового розслідування встановлено, що під час перевірок наявності та стану заставного майна посадовими особами банківської установи у листопаді 2013 року виявлено зниження залишків товару в обороті, який перебував у заставі, з суми 87 360 тис. грн. до суми 48 086, 7 тис. грн., а в серпні 2014 року - до 0 грн., проте з відповідною заявою про кримінальне правопорушення, передбачене ст. 388 КК України, керуючий філією банку звернувся лише у червні 2016 року.

Разом з цим, у боржників уже в грудні 2013 року почала виникати заборгованість. У липні 2014 року розпочато ліквідаційну процедуру підприємства-боржника, проте філією банку подано позовні заяви лише у грудні цього року.

Крім того, як зазначено вище, у ході досудового розслідування встановлено, що позичальниками до філії Банку надано «прямі» договори між ТОВ «Електромашинобудівльне виробництво» та іншими суб'єктами господарювання про закупівлю виробничого обладнання».

Так, відповідно до висновку філії банку позичальником надано, зокрема, договір № 235 від 05.01.2011 про продаж пічки електричної Термо-Мастер ЯО-20.120.18/1150, виробник Україна, ЗАТ «Кераммаш», вартістю 3 316 250 грн. без урахування ПДВ.

Проте відповідно до показань директора ПАТ «Промдизель» такий договір з ТОВ «Завод енергетичного машинобудування», ТОВ «Інженерний центр «Енергомаш», ТОВ «Електромашинобудівельне виробництво» не укладався, вказаний товар не продавався.

Вказані обставини свідчать про незаконні дії працівників банку і Товариств з обмеженою відповідальністю «Завод енергетичного машинобудування», «Інженерний центр «Енергомаш», «Електромашинобудівельне виробництво», «Актив-В» та обумовлюють необхідність отримання тимчасового доступу до речей та документів з метою їх вилучення, а саме бухгалтерських документів (договорів купівлі-продажу, надання послуг, виконання робіт, специфікацій, актів приймання-передачі, виконання робіт, платіжних доручень, чеків, квитанцій, накладних, декларацій, технічних паспортів, інвентаризаційних актів, балансових довідок, правовстановлюючих документів, листування з питань укладення відповідних угод, та інших документів, пов'язаних з укладанням та виконанням кредитних договорів за період 2009 - 2016 роки) та носіїв, на яких зберігається відповідна інформація (диски, флеш карти, комп'ютери тощо).

Згідно з показаннями ОСОБА_2, який був ліквідатором

ТОВ «Завод енергетичного машинобудування» відповідні документи зберігаються за адресою: м. Харків, вул. Киргизька, 19.

Слідчий суддя, вислухавши прокурора, розглянувши клопотання, дослідивши додані до клопотання документи, прийшов до наступного.

Відповідно до ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей та документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі та документи, можливість ознайомитись з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх(здійснити їх виїмку).

Статтею 160 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження зі клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутись із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Клопотання слідчого, яке надійшло до суду відповідає вимогам КПК України.

Згідно з ч.5 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

1)перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2)самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3)не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Як вбачається із клопотання та доданих до нього матеріалів, відомості до ЄРДР внесені 03.08.2015 за №12015220460002059 внесені з правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 388 КК України.

Слідчий суддя вважає, що слідчим доведено те, що речі та документи знаходяться у підприємств за відповідними адресами (м. Харків, вул. Киргизька, 19 та м. Київ, вул. Луначарського, 4).

За таких обставин слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого обґрунтовано та підлягає задоволенню.

Фіксування процесу технічними засобами відповідно до положень ст. 107 КПК України не здійснювалось.

Керуючись ст. ст. 131-132, 159-164,166, 392-395 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області Каліної А.І. - задовольнити.

Надати тимчасовий доступ до бухгалтерських документів (договорів купівлі-продажу, надання послуг, виконання робіт, специфікацій, актів приймання-передачі, виконання робіт, платіжних доручень, чеків, квитанцій, накладних, декларацій, технічних паспортів, інвентаризаційних актів, балансових довідок, правовстановлюючих документів, листування з питань укладення відповідних угод, та інших документів, пов'язаних з укладанням та виконанням кредитних договорів за період 2009 - 2016 роки) ТОВ «Завод енергетичного машинобудування» (код ЄДРПОУ 31645482, юридична адреса: м. Київ, вул. Луначарського, 4), ТОВ «Інженерний центр «Енергомаш» (код ЄДРПОУ 24288388, юридична адреса: м. Київ, вул. Луначарського, 4), ТОВ «Електромашинобудівельне виробництво» (код ЄДРПОУ 31557632, юридична адреса: м. Харків, вул. Киргизька, 19), ТОВ «Актив-В» (код ЄДРПОУ 34758119, юридична адреса: м. Київ, вул. Луначарського, 4), а також носіїв, на яких зберігається відповідна інформація (диски, флеш карти, комп'ютери тощо), які перебувають у володінні вказаних підприємств за відповідними адресами (м. Харків, вул. Киргизька, 19 та м. Київ, вул. Луначарського, 4) з метою їх вилучення.

Виконання ухвали доручити старшому слідчому першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області Каліній А.І., процесуальному керівнику - прокурору у провадженні Лисокобилка А.М., старшим оперуповноваженим УСБУ в Харківській області Верменнику Є.В., Лукянчикову О.Ю. та оперуповноваженому УСБУ в Харківській області Клюєву Є.Г.

Строк дії ухвали один місяць.

У разі невиконання ухвали слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на поступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя В.А. Єжов