Рішення № 70252912, 15.11.2017, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 646/6888/17

№ провадження 2/646/2054/2017

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.11.17 року м.Харків

Червоно заводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Сорока О.П.,

за участю секретаря Кравчук Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом, яким просить стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором у розмірі 232281,69 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що 21 липня 2014 року між ПАТ «НЕОС Багк», яке є правонаступником ПАТ «Банк Кіпру» та ТОВ «Кредитні ініціативи» було укладено договір факторингу. 13.04.2012 року між ПАТ «Банк Кіпру» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 15/20-451/2012, відповідно до умов якого банк надав відповідачеві кредит у сумі 224 000,00 грн. 13.04.2012 року між ПАТ «Банк Кіпру» та ОСОБА_2 було укладено договір поруки. В той же час, ОСОБА_1 неналежно виконує взяті на себе зобовязання за кредитним договором, в результаті чого станом на 21.07.2017 р., має прострочену заборгованість за вищевказаним кредитним договором у загальному розмірі 232281,69 грн., яку позивач просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку.

Представник позивача в судове засідання не з'явилась, про день та час судового розгляду повідомлена своєчасно та належним чином, надала до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала та просила розглянути справу за її відсутності, не заперечувала проти ухвалення заочного рішення.

Відповідачі у судове засідання не з'явилась, про місце та час розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином, про причини своєї неявки не повідомили.

Згідност. 224 ЦПК Україниу разі неявки у судове засідання відповідача, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 2ст. 197 ЦПК Українифіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

13 квітня 2012 року між ПАТ «Банк Кіпру» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 15/20-451/2012, відповідно до умов якого, відповідач отримав кредит у сумі 224000,00 грн., а останній зобов'язався в порядку та на умовах, що визначені Кредитним договором, повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати неустойки та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені Кредитним договором (а.с.5-10).

З метою забезпечення належного виконання зобовязання за кредитним договором, 13.04.2012 року між ПАТ «Банк Кіпру» та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 15/20-451/2012/П.

21.07.2014 року між ПАТ «НЕОС Банк», який є правонаступником ПАТ «Банк Кіпру» та ТОВ «Кредитні ініціативи» було укладено Договір факторингу, відповідно до умов якого позивач зобов'язався передати грошові кошти в розпорядження ПАТ «НЕОС Банк», а останній зобов'язався відступити ТОВ «Кредитні ініціативи» свої права грошових вимог до боржників за переліком (а.с.37-45).

Таким чином, ПАТ «НЕОС Банк» було відступлено право грошової вимоги за Кредитним договором № 15/20-451/2012 від 13 квітня 2012 року ТОВ «Кредитні ініціативи».

З розрахунку заборгованості вбачається, що станом на 21.07.2017 року за ОСОБА_1 наявна заборгованість за кредитним договором у загальному розмірі 232281,69 грн., яка складається з простроченої заборгованості за кредитом 216300,91 грн., по відсоткам 15980,78 грн. (а.с. 34).

20.01.2017 року ТОВ «Кредитні ініціативи» направив ОСОБА_1 та ОСОБА_2 повідомлення про усунення порушень за вищевказаним договором (а.с.35).

За змістом ч. 1ст. 516 ЦК Українизаміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 1054 ЦК Українивизначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Заст. 526 ЦК Українизобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 «Позика» глави «Позика, кредит, банківський вклад», якщо інше не встановлено параграфом 2 «Кредит» і не випливає із суті кредитного договору. Викладене міститься устатті 1054 Цивільного кодексу України.

Відповідно дост. 1049 ЦК Українипозичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядок, що встановлені договором.

Згідност. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Статтями610,611 ЦК Українипередбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Положеннямист. 554 ЦК Українивставлено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Крім того, згідно зіст.543 ЦК Україниу разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Таким чином, проаналізувавши наявні у справі докази у їх сукупності та взаємозвязку, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні знайшли підтвердження ті обставини, на які позивач посилався в обґрунтування своїх позовних вимог.

Крім того, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11,60,88,209,212-215,218,224- 226 ЦПК України,

в и р і ш и в :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» (ЄДРПОУ 35326253, п/р 26507010332001 в ПАТ «Альфа Банк», МФО 300346, юридична адреса: 04655, м.Київ, вул.Вікентія Хвойки, 21) заборгованість у розмірі 232281,69 грн., з яких:

-216300,91 грн. заборгованість за кредитом,

-15980,78 грн. заборгованість за відсотками.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» судовий збір у розмірі 1752,05 грн. з кожного.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Сорока О.П.