Ухвала суду № 70252646, 15.11.2017, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/4593/17

Номер провадження 2/643/3399/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2017 Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого – Скотаря А.Ю., при секретарі – Кречетовій М.А., за участю представника третьої особи – ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 Леду до ОСОБА_3, третя особа – ОСОБА_4 про зобов’язання виконати умови договору, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом в обгрунтування якого зазначив, що 10.10.2016 уклав з ОСОБА_3 договір завдатка, за яким останній отримав 500 доларів США і зобовьязався протягом місяця зібрати необхідні документи та укласти з позивачем договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1.

На підтвердження наміру укласти договір купівлі-продажу квартири в майбутньому відповідач передав позивачу оригінали документів на квартиру, ключі від неї та дав згоду на реєстрацію місця проживання вній, що й було здійснено

На теперішній час ОСОБА_3 ухиляється від укладення договору купівлі-продажу квартири та має бажання продити її комусь іншому, отже позивач просить зобов’язати останнього виконати умови договору завдатку та продати йому спірну квартиру.

До суду представником третьої особи подана позовна заява до ОСОБА_2 Леду, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору завдатку від 10.10.2016, укладеного між останніми, яку заявник підтримав в судовому засіданні.

Від ОСОБА_3 надійшла заява, в якій останній, посилаючись на отримання позовної заяви третьої особи, просить перенести слухання справи, так як для підготовки заперечень на позов третьої особи необхідно ознайомить з матеріалами цивільних справ, у яких ухвалені рішення, на які посилається третя особа як на підставу своїх позовних вимог.

В суді представник третьої особи просив прийняти позов останньої, після цього вирішити питання про залишення позову ОСОБА_2 Леду до ОСОБА_3 без розгляду через неодноразову неявку позивача, витребувати в архіві Московського районного суду м. Харкова матеріали судових справ № 643/11468/14-ц та № 643/2242/14-ц для огляду з метою підтвердження обставин, на які посилається третя особа в своєму позові та перенести розгляд справи, проте не з підстав, зазначених ОСОБА_3, а через необхідність витребування доказів.

Суд, розглянувши поданий позов, клопотання представника третьої особи, заявлені в судовому засіданні, заяву ОСОБА_3 про перенесення слухання справи дійшов наступного: позов третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору відповідно до положень ст. 34 ЦПК України має бути прийнятий до спільного розгляду з первісним позовом, так як відповідає вимогам, передбаченим ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Крім того, має бути задоволено і клопотання про витребування доказів, так як матеріали справи, на огляді яких в судовому засіданні наполягає представник третьої особи, в силу положень Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17.12.2013 № 173 мають обмежений доступ і не можуть бути отримані стороною як доказ з метою наступного долучення до матеріалів даної справи.

В силу положень п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України позов ОСОБА_2 Леду до ОСОБА_3, третя особа – ОСОБА_4 про зобов’язання виконати умови договору має бути залишений без розгляду, так як належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання і не надав заяви про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи, що лише в даному судовому засіданні вирішено питання про прийняття позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги, судове засідання має бути відкладено через неявку відповідачів та відсутності даних про отримання ОСОБА_2 Леду копії позову з додатками.

Підстав для перенесення розгляду справи з приводів, зазначених ОСОБА_3, суд не вбачає, так як останній не заперечував проти прийняття позову третьої особи, копію якого з додатками отримав 27.10.2017, отже мав час до 15.11.2017 виконати необхідні для будування лінії захисту дії, про які зазначив в своїй заяві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 34, 119, 120, 137, 168, 169, 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до спільного розгляду з позовом ОСОБА_2 Леду до ОСОБА_3, третя особа – ОСОБА_4 про зобов’язання виконати умови договору позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги – ОСОБА_4 до ОСОБА_2 Леду, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору завдатку від 10.10.2016.

Витребувати в архіві Московського районного суду м. Харкова матеріали цивільних справ № 643/11468/14-ц та № 643/2242/14-ц з метою огляду в судовому засіданні.

Позов ОСОБА_2 Леду до ОСОБА_3, третя особа – ОСОБА_4 про зобов’язання виконати умови договору залишити без розгляду.

Розгляд справи відкласти до отримання витребуваних доказів, з метою сповіщення відповідачів, які не з’явились до суду, про дату й час наступного судового засідання та повторного направлення відповідачу, який не отримав копію позову третьої особи з додатками, зазначених документів.

Ухвала в частині залишення первісного позову без розгляду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів після її проголошення, а особами, що приймали участь у справі, але не були присутніми під час проголошення ухвали – в той самий строк з моменту отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Ю. Скотар