Ухвала суду № 70252471, 15.11.2017, Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 628/2898/17

"15" листопада 2017 р.

Провадження № 2/628/1402/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2017 року Суддя Куп'янського міськрайонного суду Харківської області Шиховцова А.О., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та стягнення 1/2 частини вартості майна, нажитого під час шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності та стягнення 1/2 частини вартості майна, нажитого під час шлюбу, згідно якого заявлено дві вимоги, а саме, про стягнення з відповідача 1/2 вартості спільного майна спірного автомобіля та припинення права власності позивача на спірний автомобіль, визнавши його особистою власністю відповідача.

Ухвалою Купянського міськрайонного суду Харківської області від 07.11.2017 року дана позовна заява залишена без руху з наданням позивачеві строку для усунення недоліків, оскільки заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; ціну позову щодо вимог майнового характеру; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Так, у позовній заяві, яка має назву «про визнання права власності та стягнення 1/2 частини вартості майна, нажитого під час шлюбу», її назва, викладені обставини та прохальна частина позову різняться між собою, а саме: з тексту позовної заяви вбачається, що позивач бажає визнати за собою право власності на спірний автомобіль, як на майно, набуте подружжям за час шлюбу, на підставі ст. 60, 63,69, 70 Сімейного кодексу України, але прохальна частина позову не містить такої вимоги. Натомість позивач у прохальній частині позову просить суд припинити її право власності на автомобіль, не надавши при цьому ніяких документів, підтверджуючих таке право.

Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача 1/2 вартості спільного майна, що складає 90000 грн. Ціна позову, визначена позивачем у 90000 грн. повинна підтверджуватися дійсною вартістю транспортного засобу на день подання позову до суду, що повинно підтверджуватися відповідною довідкою чи висновком експерта.

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Відповідно до ч.1 ст. 80 ЦПК України ціна позову у позовах про визнання права власності право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності визначається дійсною вартістю нерухомого майна.

Відповідно до п.16 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справи за № 10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» (з наступними змінами від 25.09.2015 року) розмір судового збору за подання позовної заяви про визнання права власності на майно визначається з урахуванням вартості спірного майна. При цьому суд не повинен визначати вартість майна за відповідними вимогами, оскільки за змістом статті 80, пункту 4 частини другої статті 119 ЦПК такий обовязок покладається на позивача.

Згідно Закону України "Про судовий збір", за подання до суду заяви майнового характеру судовий збір справляється у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму. Отже, відсутність дійсної на момент подачі позову ціни позову, ставить суд під сумнів щодо правильної оплати позивачем судового збору при предявлені позову до суду.

Крім того, ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Згідно Закону України "Про судовий збір", за подання до суду заяви немайнового характеру судовий збір справляється у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму (640 грн.).

Тому, позивачу необхідно надати довідку (або висновок експерта) про дійсну вартість спірного майна на час звернення до суду з даним позовом та, у разі необхідності, доплатити судовий збір за подання позову стосовно вимог майнового характеруу відповідній частці (1/2) згідно Закону України "Про судовий збір" на такі реквізити: Найменування суду: Купянський міськрайонний суд Харківської області, адреса суду: 63701, Харківська область, м. Купянськ, вул. 1-го Травня, 27-а, Код ЄДРПОУ: 02893930 Найменування територіального підрозділу Державної казначейської служби України, доходним рахунком якого користується суд: Куп'янське управління Державної казначейської служби України Харківської області Код отримувача коштів (код за ЄДРПОУ): 37813292 Банк отримувача: ГУДКСУ в Харківській області МФО: 851011 Код класифікації доходів бюджету: 22030001 № доходного рахунку щодо сплати судового збору: 31211206700013. У призначенні платежу платник судового збору повинен вказати: слова «судовий збір»; код ЄДРПОУ суду, до якого він звертається; пункт з таблиці ставок судового збору за яким визначено розмір судового збору а саме п.1.1.(за подання заяви майнового характеру) або п.1.2 .(за подання заяви немайнового характеру).

У прохальній частині позову однією із заявлених позивачем вимог є прохання витребувати докази по справі, однак, згідно до вимог цивільно-процесуального кодексу України, вказані вимоги мають бути оформлені окремою від позову обґрунтованою заявою відповідно до ст.ст. 133, 134, 137 ЦПК України.

Вище вказані недоліки позивач повинен був усунути протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до рекомендованого поштового повідомлення позивач отримав копію вищезазначеної ухвали суду 09.11.2017 року.

До теперішнього часу недоліки позову позивачем не усунуті, судовий збір за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, у належному розмірі відповідно до вимог ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» не сплачено, документ, що підтверджував би сплату судового збору, до позовної заяви не доданий.

Таким чином, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, у відповідності до ч.2 ст. 121 ЦПК України заява вважається неподаною та повертається позивачу.

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та стягнення 1/2 частини вартості майна, нажитого під час шлюбу вважати неподаною та повернути через не усунення недоліків.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Зобовязати фінансовий орган Купянське управління Державної казначейської служби України Харківської області, Банк: ГУДКСУ у Харківській області Код ЕДРПОУ: 37813292, повернути ОСОБА_1 суму сплаченого у відділенні № 814 АТ «УкрСиббанк» судового збору щодо вимог майнового характеру у розмірі 900 грн. за квитанцією № 25 від 02.11.2017 року та суму сплаченого у відділенні № 814 АТ «УкрСиббанк» судового збору за подання заяви про забезпечення позову у розмірі 320 грн. за квитанцією № 85 від 07.11.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Купянський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги.

Суддя А.О.Шиховцова