Ухвала суду № 70252003, 15.11.2017, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/17322/17

Провадження № 1-кс/638/3146/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2017 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді: Руднєвої О.О.

за участі секретаря: Панікарук В.В.

за участі прокурорів: Гаврилюка М.Л., Зубка В.В.

за участю захисника: ОСОБА_1

розглянувши в залі судового засідання в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова клопотання слідчого військової прокуратури Харківського гарнізону лейтенанта юстиції ОСОБА_2, яке погоджене з прокурором військової прокуратури ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 42017220750000364 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, який має малолітню дитину, полковника, начальника квартирно-експлуатаційного відділу м. Харків, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

В С Т А Н О В И В:

14.11.2017 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого, яке погоджене прокурором по кримінальному провадженню №12017220480005521 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4

З клопотання вбачається наступне: У провадженні військової прокуратури Харківського гарнізону перебувають матеріали досудового розслідування №42017220750000364 від 05 жовтня 2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України.

14 листопада 2017 року слідчим військової прокуратури Харківського гарнізону лейтенантом юстиції ОСОБА_2 за погодженням з прокурором військової прокуратури Харківського гарнізону старшим лейтенантом юстиції ОСОБА_3, повідомлено ОСОБА_4 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 22 січня 2016 року ОСОБА_4 відповідно до наказу начальника Південно-Східного територіального квартирно-експлуатаційного управління №19 призначено на посаду начальника квартирно-експлуатаційного відділу м. Харків.

Відповідно до Положення про квартирно-експлуатаційний відділ м. Харків, затвердженого наказом начальника Східного територіального квартирно-експлуатаційного управління від 15 грудня 2016 року №4, квартирно-експлуатаційний відділ м. Харків (далі КЕВ м. Харків) є державною установою, яка створена Міністерством оборони України з метою забезпечення життєдіяльності і функціонування військових частин та установ, керівництва їх квартирно-експлуатаційними службами у межах відповідальності КЕВ м. Харків з питань квартирно-експуатаційного забезпечення, розвитку системи технічної експлуатації казармено-житлового фонду та комунальних споруд з метою підтримання військ (сил) у стані бойової та мобілізаційної готовності. Одним із завдань КЕВ м. Харків є забезпечення військових частин, військових навчальних закладів, установ та організацій, дислокованих у межах відповідальності КЕВ м. Харків, енергоносіями, комунальними послугами, паливом, планування та організація проведення видатків за спожиті енергоносії та отримані комунальні послуги військовими частинами та установами у межах відповідальності КЕВ м. Харків, забезпечення паливом. А начальник КЕВ м. Харків очолює керівництво щодо забезпечення військових частин військових навчальних закладів, установ та організацій, дислокованих у межах відповідальності КЕВ м. Харків, казармено-житловим фондом, комунальними спорудами, їх технічною експлуатацією, наданням військовим частинам комунальних послуг та енергоносіїв, а також укладає договори відповідно до чинного законодавства України.

Згідно ст.ст. 6, 20 Закону України «Про військовий обовязок і військову службу», військові посадові особи - це військовослужбовці, які обіймають штатні посади, повязані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських обовязків, або які спеціально уповноважені на виконання таких обовязків згідно із законодавством. На військових посадових осіб поширюються інші вимоги та обмеження, встановлені Законом України «Про засади запобігання і протидії корупції».

Відповідно до положень ст.ст. 4, 6 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», військовим посадовим особам Збройних Сил України та інших утворених відповідно до законів військових формувань забороняється використовувати свої службові повноваження та пов'язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди або у зв'язку з прийняттям обіцянки/пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб.

Відповідно до примітки 2 статті 368 КК України службовими особами, які займають відповідальне становище, у статтях 368, 368-2, 369 та 382 цього Кодексу є особи, зазначені у пункті 1 примітки до статті 364 цього Кодексу, посади яких згідно із статтею 6 Закону України "Про державну службу" належать до категорії "Б", судді, прокурори і слідчі, а також інші, крім зазначених у пункті 3 примітки до цієї статті, керівники і заступники керівників органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх структурних підрозділів та одиниць.

Так, відповідно до примітки 1 статті 364 КК України службовими особами у статтях 364, 368, 368-2, 369 цього Кодексу є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також обіймають постійно чи тимчасово в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на державних чи комунальних підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною особою підприємства, установи, організації, судом або законом.

Тобто, ОСОБА_4, будучи начальником КЕВ м. Харків є службовою особою, яка займає відповідальне становище.

Згідно ст. ст. 1-4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, полковник ОСОБА_4 під час проходження військової служби повинен свято та непорушно дотримуватись Конституції України і законів України, додержуватись правил військової ввічливості та поведінки, не допускати негідних вчинків, виконувати службові обовязки, що визначають обсяг виконання завдань, доручених йому за посадою.

Відповідно вимог ст. ст. 11, 16, 29-32, 35-37 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та своїх функціональних обовязків, полковник ОСОБА_4 зобовязаний організовувати і планувати роботу особового складу підпорядкованого квартирно-експлуатаційного відділу, повсякденно керувати нею, має право віддавати усні або письмові накази, обовязкові для виконання підпорядкованими військовослужбовцями, у звязку з чим виконує організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, тобто являється військовою посадовою особою.

Орган досудового слідства вважає, що незважаючи на обізнаність з вимогами вищевказаного законодавства та обов'язок їх дотримуватися полковник ОСОБА_4 виконуючи обовязки начальника КЕВ м. Харків умисно вчинив корупційний злочин, а саме одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище неправомірної вигоди поєднане з вимаганням, за наступних обставин.

Так, 27 лютого 2017 року між ТОВ «Промспецгаз» та КЕВ м. Харків в особі начальника ОСОБА_4 укладено договір №187/17 про закупівлі природного газу. У звязку зі зміною щомісячної ціни на газ НАК «Нафтогаз України», договором передбачено укладання додаткових угод з метою врегулювання ціни постачання природного газу.

Відповідно до довіреності, виданої на імя ОСОБА_5 ОСОБА_6 «Промспецгаз», останній уповноважений бути представником Товариства в державних, громадських, господарських та інших підприємствах, установах, організаціях, незалежно від їх підпорядкування, форм власності та галузевої належності, при вирішенні будь-яких питань, що стосуватимуться Товариства. За цією довіреністю ОСОБА_5 надано право ведення від імені Товариства переговорів та попереднього узгодження всіх процедурних питань з приводу постачання природного газу.

Так, 09 листопада 2017 року полковник ОСОБА_4 під час особистої зустрічі в службовому кабінеті останнього повідомив ОСОБА_7, що для підписання додаткової угоди до договору №186/17 від 27 лютого 2017 року ОСОБА_5 необхідно через нього (ОСОБА_8О.) надати особисто йому (ОСОБА_4В.) неправомірну вигоду в розмірі 23 000 (двадцять три тисячі) гривень.

Після чого, ОСОБА_7, діючи під контролем правоохоронних органів, 13 листопада 2017 року приблизно о 09 год. 50 хв., прибув в приміщення КЕВ м. Харків, яке розташоване за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 61, пройшовши за полковником ОСОБА_4 до кімнати відпочинку, де на вимогу останнього ОСОБА_7 поклав неправомірну вигоду в сумі 23000 (двадцять три тисячі) гривень у визначене ОСОБА_4 місце, а саме на верхню полку шафи.

В подальшому начальника КЕВ м. Харків ОСОБА_4 затримано представниками правоохоронних органів в порядку ст. 208 КПК України, а неправомірну вигоду в сумі 23000 (двадцять три тисячі) гривень вилучено в ході проведення обшуку 13 листопада 2017 року.

Отже, органом досудового слідства начальник КЕВ м. Харків ОСОБА_4, підозрюється в отриманні через ОСОБА_7 неправомірної вигоди від ОСОБА_5 у вигляді грошових коштів у розмірі 23000 (двадцять три тисячі) гривень, за підписання додаткової угоди до договору про закупівлю природного газу №186/17 від 27 лютого 2017 року.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

У ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ст. 177 КПК України.

Органи досудового слідства вважають, що ОСОБА_4 через тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, в тому числі і на тимчасово окупованій території України, і тим самим вчинити інший злочин - дезертирство, оскільки кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 368 КК України є тяжким, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від пяти до десяти років. ОСОБА_4 проходить військову службу, володіє бойовою вогнепальною зброєю, за останнім безпосередньо закріплена особиста зброя - ФОРТ 12р. Таким чином, ОСОБА_4., у тому числі із застосуванням зброї, може незаконно впливати на свідків, у цьому ж кримінальному провадженні.

Органи досудового слідства вважать, що ОСОБА_4 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином - враховуючи свій військовий досвід, наявність зброї може чинити тиск на слідство та суд.

Відтак у слідства є достатні дані вважати, що ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ст. 177 КПК України, обєктивно наявні, що свідчить про неможливість їх запобігання шляхом застосування до підозрюваного ОСОБА_4 інших, більш мяких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою. З метою забезпечення дієвості вказаного кримінального провадження доцільно застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобовязаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обовязків, передбачених КПК України.

У виняткових випадках застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати за вчинення тяжкого злочину.

Враховуючи, що ОСОБА_4 вчинив тяжкий корупційний злочин, є військовослужбовцем, особою, яка усвідомлювала протиправність своїх дій, з метою забезпечення виконання останнім покладених на нього обовязків, враховуючи, що вчинене ним кримінальне правопорушення створило в очах громадян негативне враження безладдя, безкарності та хабарництва у військовій сфері, зважаючи на суспільно-політичну ситуацію в державі необхідність боротьби з корупцію, а також враховуючи майновий стан ОСОБА_4 при вирішенні питання розміру застави, вважають, що вона має складати не менше пятисот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та у вказаному випадку визначити необхідність виконання ОСОБА_4 наступних обовязків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема: не відлучатися із м. Харків, без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватися від спілкування із свідками та іншими особами з приводу обставин вчинення інкримінованого йому злочину

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 просив не застосовувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, так як він не вчиняв кримінального правопорушення (злочину), він економив державні кошти

Захисник просив зменшити розмір застави з урахуванням прибутків сімї ОСОБА_4 та урахувати, що він (ОСОБА_4В.) має на утриманні малолітню дитину, дружину, яка на теперішній час знаходиться у відпустці по догляду за дитиною, батьків похилого віку.

Прокурор Гаврилюк М.Л. підтримав клопотання та просив задовольнити, вважав за необхідне застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, та вважав, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Прокурор Зубко В.В. підтримав клопотання та просив задовольнити, вважав за необхідне застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, та вважав, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, встановив наступне.

Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого, ч.3 ст. 368 КК України.

Щодо посилання прокуратури на такі ризики, як можливість переховування ОСОБА_4 від органів досудового слідства та суду, в тому числі на окупованих територіях України, вчинити інший злочин дезертирство, наявність у підозрюваного військового досвіду та те, що ОСОБА_4 має зброю, слідчий суддя вважає такі ризики припущеннями органів прокуратури, а на припущеннях не може бути вирішено питання про обрання запобіжного заходу чи про відмову у обранні запобіжного заходу.

Посилання прокуратури на ризик, передбачений ст. 177 КПК України, що підозрюваний ОСОБА_4 не має житла та мешкає на території квартирно- експлуатаційного відділу у м. Харкові не може свідчити про встановлення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а свідчить лише на ті обставини, що держава не забезпечила житлом військовослужбовця.

Слідчий суддя не приймає, як ризик те, що ОСОБА_4 може впливати на слідство та суд, використовуючи свій військовий досвід та зброю, так як зброя може бути вилучена у ОСОБА_4 на стадії досудового слідства.

Слідчий суддя також вважає встановленим існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_4 може впливати на свідків.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчена можливість обрання стосовно ОСОБА_4більш мяких мір запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, однак, враховуючи те існування ризиків, а саме те, що ОСОБА_4 може впливати на свідків, тяжкість кримінального правопорушення (злочину), у якому підозрюється ОСОБА_4 та оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у вчиненні злочину, а тому, суд обирає для нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Через канцелярію суду начальником житлової групи надано заяву та протокол загальних зборів трудового колективу КЕВ м. Харкова з проханням застосувати запобіжний захід у вигляді передачі на поруки трудовому колективу.

Слідчий суддя, щодо вказаного клопотання вважає наступне:

Відповідно до ч.1 ст 180 КПК України - Особиста порука полягає у наданні особами, яких слідчий суддя, суд вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобовязання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обовязків відповідно достатті 194цього Кодексу і зобовязуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу.

Статтею 47 КК України передбачено, що особу, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, та щиро покаялася, може бути звільнено від кримінальної відповідальності з передачею її на поруки колективу підприємства, установи чи організації за їхнім клопотанням за умови, що вона протягом року з дня передачі її на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку.

Отже, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення клопотання про передачу ОСОБА_4 на поруки трудовому колективу.

У клопотанні органом прокуратури зазначено, що враховуючи майновий стан ОСОБА_4 при вирішення питання розміру застави необхідно застосувати заставу не менше 500 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Слідчий суддя, при вирішенні питання про встановлення розміру застави виходить з наступного:

Згідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначає розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обовязків, передбачених КПК України.

Відповідно до вимог ст.182 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінальних правопорушень, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, визначає заставу достатню для забезпечення виконання підозрюваним обовязків, передбачених КПК України.

Відповідно ч.5 ст. 182 КПК України - У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обовязків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Отже, слідчий суддя вважає, що застава може перевищувати розмір, передбачений п.2 ч.5 ст 182 КПК України, тобто від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та визначає розмір застави у розмірі 150000 (сто пятдесят тисяч) грн.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.177,178,182,183,193,194,196,197, 205,206,372,395 КПК України, -

С Л І Д Ч И Й С У Д Д Я П О С Т А Н О В И В:

Клопотання про передачу ОСОБА_4 на поруки трудовому колективу залишити без задоволення.

Клопотання слідчого військової прокуратури Харківського гарнізону лейтенанта юстиції ОСОБА_2, яке погоджене з прокурором військової прокуратури ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 42017220750000364 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 Вікторовича- задовольнити частково.

Застосувати стосовно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Харківська установа виконання покарань (№27)» строком не більше 60 (шістдесяти) днів 12 січня 2018 року.

Строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1 рахувати з 15.11.2017 року, тобто з моменту фактичного затримання.

Визначити суму застави у розмірі 150 000(сто пятдесят тисяч) грн, яку можливо внести на: розрахунковий рахунок : 37318098006674, Одержувач: ТУ ДСА України у Харківській області, Банк : Державна казначейська служба України, МФО банку : 820172, Код одержувача: 26281249, Призначення платежу: застава згідно КПК по справі 1-кс/638/3146/17

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання підвартою протягом дії ухвали.

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_4з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на ОСОБА_4 наступні обовязки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, який буде встановлено та в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) здати на зберігання слідчому військової прокуратури Харківського гарнізону, який здійснює досудове розслідування по кримінальному провадженню свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і вїзд в Україну.

Визначити 2-місячний термін дії обов'язків, покладених судом у разі внесення застави, з моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави має бути наданий уповноваженійслужбовій особі Державна установа «Харківська установа виконання покарань (№27)» (м. Харків вул. Полтавський Шлях, 99).

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, яка не може тривати більше одного робочого дня, уповноважена службова особа Державної установи «Харківська установа виконання покарань (№27)» негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_4 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого військової прокуратури Харківського гарнізону, прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону, та слідчого суддю Дзержинського районного суду м. Харкова

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави. Роз'яснити підозрюваному, що у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується упорядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

В іншій частині у задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її оголошення, а ОСОБА_4в той же строк, з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя: О.О. Руднєва

Копію ухвали отримав:

____ ____ 2017 р. ___ год. ____ хв. _____( ОСОБА_4В.)