Ухвала суду № 70251989, 03.11.2017, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/11680/17

Провадження № 1-кс/638/2728/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2017 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

слідчого судді Грищенко І.О.

за участю:

прокурора Ольхового Б.С.

секретаря Самогньозд О.І.,

представника потерпілого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкова клопотання слідчого Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2, погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури № 1 Харківської області юристом 2-го класу ОСОБА_3, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017220480003143 від 22 червня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, про накладення арешту на майно,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_2, звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту, в якому зазначив що в провадженні Слідчого відділу Шевченківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №12017220480003143 від 22 червня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України за заявою ОСОБА_4 щодо незаконного заволодіння належними йому грошовими коштами.

Під час досудового розслідування кримінального провадження встановлено, що 16.09.2014 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5 уклали договір позики № 1153, за яким ОСОБА_4 позичив ОСОБА_5 грошові кошти у розмірі 1794000 гривень. Згідно договору ОСОБА_5 зобовязувався повернути вказану суму до 16 вересня 2015 року. Того ж дня, з метою забезпечення виконання зобовязання за вищевказаним договором позики між ОСОБА_4 та ТОВ « ІНТЕРХІМ» в особі генерального директора ОСОБА_5 на праві особистої приватної власності, а саме: нежитлові приміщення підвалу № 22-51, 1-го поверху № 29, 31, 34, 35, 37-42 загальною площею 336,4 кв.м. в житловому будинку літ « А-5», що розташовані за адресою: м. Харків, вул. Бакуліна, 9/13. Згідно даного договору сторони домовились, що предмет іпотеки передається разом з усім приналежним йому майном та у випадку несплати ОСОБА_5 боргу з будь-якого з поточних повернень більше ніж 10 днів за договором позики, ОСОБА_4 набуває право звернення стягнення на предмет іпотеки.

Укладаючи вказаний договір позики та забезпечуючи його іпотечним договором ОСОБА_5 свідомо приховав від позикодавця ОСОБА_4 факт перебування ТОВ « Інтрехім» на стадії банкрутства. Таким чином, ОСОБА_5, уклавши, шляхом обману, договір позики, незаконно заволодів грошовими коштами в сумі 1794000 грн., належних ОСОБА_4

В ході досудового розслідування було отримано тимчасовий доступ до документів справи № 5023/4190/12, що перебувають у володінні Господарського суду Харківської області. В ході вчинення яких було встановлено, що 18.09.2012 року гр. ОСОБА_5 було подано заяву про порушення справи про банкрутство в якій останній зазначає, що ТОВ « ІНТЕРХІМ» не має можливості виконати грошові зобовязання перед кредиторами та фактично більше 3-х місяців відсутня фінансово-господарська діяльність товариства. У звязку з вищевикладеним гр. ОСОБА_5 просить порушити провадження у справі про банкрутство. До того ж повідомлення від судді Харківського апеляційного господарського суду Здоровко Л.М. встановлено, що постановою Харківського апеляційного господарського суду від 30.07.2014 року справу про банкрутство ТОВ « ІНТЕРХІМ» припинено, після чого генеральним директором ТОВ « Хімтекомплекс - Харків» було подано касаційну скаргу на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 30.07.2014 року, в якій ставиться питання про скасування ухвали Апеляційного господарського суду та відновлення справи про банкрутство ТОВ « ІНТЕРХІМ», при розгляді якої судді Вищого господарського суду України Удовиченко О.С. постановив скасувати постанову Харківського апеляційного господарського суду від 30.07.2014 року та передати справу до Харківського апеляційного суду в іншому складі суддів. Тобто, гр. ОСОБА_5, володіючи інформацією про критичну неплатоспроможність товариства, передає ОСОБА_4 у іпотеку майно ТОВ « ІНТЕРХІМ», чим вводить ОСОБА_4 в оману.

22.02.2017 року гр. ОСОБА_4 звернувся до державного реєстратора прав про нерухоме майно із заявою про реєстрацію права власності на предмет іпотеки, але розгляд справи було зупинено у звязку з тим, що ТОВ « ІНТЕРХІМ», знаходилось на стадії санації.

Постановою Господарського суду Харківської області від 09.-03.2017 року було постановлено процедуру санації ТОВ « ІНТЕРХІМ» припинити та визнати товариство банкрутом.

У своєму клопотанні слідчий вказує, що на даний час потерпілим ОСОБА_4 у кримінальному провадженні заявлено цивільний позов на суму 1794000 грн., що відповідно до договору іпотеки відповідає вартості майна, щодо якого заявлено клопотання. Враховуючи, що ухвалою Господарського суду Харківської області від 09.03.2017 р. ТОВ « ІНТЕРХІМ» визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру з одночасним скасуванням записів про проведену державну реєстрацію арештів, заборон, інших обмежень щодо розпорядження майном ТОВ « ІНТЕРХІМ» та забороною накладення нових арештів, у кримінальному провадженні існує ризик відчуження майна, щодо якого заявляється клопотання на користь інших осіб, що перешкоджатиме подальшому досудовому розслідуванню та реалізації права на відшкодування шкоди, заподіяним злочином. З метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення виникла необхідність арешту майна, а саме нежитлових приміщень підвалу № 22-51, 1-го поверху, № 29,31,34,35,37-42 загальною площею 336,4 кв.м. в житловому будинку літ. «А-5», що розташовані за адресою: м. Харків, вул. Бакуліна, 9/13 ( реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 443141563101), право власності на які відповідно до відомостей з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, належить Товариству з обмеженою відповідальністю « ІНТЕРХІМ», код ЄДРПОУ 30881963, адреса реєстрації: м. Харків, вул. Бакуліна, 9/13.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити з підстав, наведених в його обґрунтування.

Представник потерпілого ОСОБА_4, адвокат ОСОБА_1, в судовому засідання просила клопотання слідчого задовольнити.

Відповідно до ч.2ст. 172 КПК України, з метою забезпечення арешту майна, клопотання слідчого про арешт майна, розглядається без повідомлення власника майна.

Слідчий суддя, заслухавши доводи клопотання, думку учасників провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, дійшов наступного.

Відповідно до ч. 1ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно частини 2статті 170 КПК України, слідчий суддя або суд під час досудового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині 2статті 167 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У провадженні Слідчого відділу Шевченківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №12017220480003143 від 22 червня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України за заявою ОСОБА_4 щодо незаконного заволодіння належними йому грошовими коштами.

ОСОБА_4 визнано по зазначеному кримінальному провадженню потерпілою особою, яким заявлено цивільний позов у кримінальному провадженні. на суму 1794000 грн., що відповідно до договору іпотеки відповідає вартості майна, щодо якого заявлено клопотання.

Згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно право власності на нежитлові приміщення підвалу № 22-51, 1-го поверху, № 29,31,34,35,37-42 загальною площею 336,4 кв.м. в житловому будинку літ. «А-5», що розташовані за адресою: м. Харків, вул. Бакуліна, 9/13 ( реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 443141563101) належать Товариству з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРХІМ», код ЄДРПОУ 30881963, адреса реєстрації: м. Харків, вул. Бакуліна, 9/13.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 09.03.2017 р. ТОВ « ІНТЕРХІМ» визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру з одночасним скасуванням записів про проведену державну реєстрацію арештів, заборон, інших обмежень щодо розпорядження майном ТОВ « ІНТЕРХІМ» та забороною накладення нових арештів.

Враховуючи мотиви клопотання та обґрунтування його слідчим, склад майна, на яке слідчий просить накласти арешт, оцінивши потреби досудового розслідування, правову підставу для арешту майна, приймаючи до уваги, що не застосування арешту саме в такий спосіб, про який просить слідчий, може призвести до відчуження майна на користь інших осіб, що перешкоджатиме подальшому досудовому розслідуванню та реалізації права на відшкодування шкоди, заподіяним злочином, впевнившись, що слідчим надано достатньо доказів, які вказують на вчинення кримінального правопорушення, враховуючи наслідки арешту майна для інших осіб, виходячи із розумності та співмірності обмеження в результаті накладення арешту на майно, завданням кримінального провадження, вважаю клопотання обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.170-173,309,372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2, погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури № 1 Харківської області юристом 2-го класу ОСОБА_3, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017220480003143 від 22 червня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, про накладення арешту на майнозадовольнити.

Накласти арешт на нежитлові приміщення підвалу № 22-51, 1-го поверху, № 29,31,34,35,37-42 загальною площею 336,4 кв.м. в житловому будинку літ. «А-5», що розташовані за адресою: м. Харків, вул. Бакуліна, 9/13 ( реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 443141563101), право власності на які відповідно до відомостей з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, належить Товариству з обмеженою відповідальністю « ІНТЕРХІМ», код ЄДРПОУ 30881963, адреса реєстрації: м. Харків, вул. Бакуліна, 9/13.

Ухвала слідчого судді про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Строк пред"явлення до виконання1 ( один) рік.

Копію ухвали направити сторонам кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: І.О.Грищенко