Ухвала суду № 70251421, 15.11.2017, Попаснянський районний суд Луганської області

423/3309/17/16779/2017

15.11.2017

423/3309/17/16

Справа № 423/3309/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2017 року

Слідчийсуддя Попаснянського районного суду ОСОБА_1 Архипенко,

при секретарі судового засідання Іваненко .СП.,

за участю прокурора військової прокуратури Голуб І.О.,

старшого слідчого СВ

Попаснянського ВП ГУНП в Луганській області майор поліції Дудника І.А.

підозрюваного ОСОБА_4,

захисника Стародубцевої Л.О..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Попасна клопотання старшого слідчого СВ Попаснянського відділуполіції Головного управління Національної поліції в Луганській області майор поліції Дудника І.А., погоджене прокурором військової прокуратури Луганського гарнізону Голуб І.О., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та додані до клопотання матеріали кримінального провадження № 12017130530000851 від 13.11.2017, відносно:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця села Пядики Коломийського району Івано-Франківської області, українця, громадянина України, який має повну загальна середню освіту, не одруженого, зареєстрованого та який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, військовослужбовця за контрактом військової частини А3715,

зі слів раніше судимого по ст.186 ч.2 КК України у 2014 році до 3 років позбавлення волі, звільнився з місць позбавлення волі 03.01.2017,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч.4 ст. 296 КК України

В с т а н о в и в :

15.11.2017р. до Попаснянського районного суду Луганської області надійшло дане клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України.

В клопотанні зазначено, щодо досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 відповідно до наказу командира військової частини А3715 №314 від 25.10.2017 був зарахований в списки особового складу військової частини А3715 та призначений на посадуномер обслуги 2 мінометного розрахунку мінометного взводу мінометної батареї, де проходить службу й по теперішній час.

Проходячи військову службу у військовій частині А3715 солдат ОСОБА_4, відповідно до вимог ст. 68 Конституції України, ст.ст. 11, 16, 49, 127, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст.ст. 1, 2, 3, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, зобов'язаний додержуватись вимог Конституції України, Законів України, Статутів Збройних Сил України та інших нормативно-правових актів з питань, що регламентують проходження ним військової служби, віддано служити Українському народові, сумлінно і чесно виконувати військовий обов'язок, виявляти повагу до командирів (начальників) і старших за військовим званням, сприяти їм у підтриманні порядку і дисципліни, знати посади, військові звання і прізвища своїх прямих начальників до командира з'єднання включно, не допускати вчинення злочинів, поводитися з гідністю й честю, не допускати самому і стримувати інших від негідних вчинків, бути взірцем належної поведінки, виконуючи службові обов'язки, не вживати алкогольних напоїв.

Незважаючи на це, ОСОБА_4 діючи всупереч вимог вищенаведеного законодавства, діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, став на злочинний шлях, та скоїв злочин за наступних обставин:

13.11.2017, приблизно о 06:30 год., військовослужбовець ЗСУ за контрактом військової частини А3715, солдат ОСОБА_4, разом з військовослужбовцем ЗСУ за контрактом військової частини А3715, солдатом ОСОБА_6 перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, маючи з собою автоматичну зброю, а саме ОСОБА_6, озброєний автоматом АК-74 НОМЕР_1 1987 р.в. та ОСОБА_4, озброєний автоматом АКС-74 НОМЕР_2 1988 р.в., що є вогнепальною зброєю спеціально пристосованої для нанесення тілесних ушкоджень, прийшли до 9-ти поверхового будинку АДРЕСА_2, де маючи злочинний умисел, направлений на грубе порушення громадського порядку, діючи з хуліганських мотивів, виражаючи явну неповагу до суспільства та загальноприйнятих норм моральності, зайшли в 4 під'їзд, що є також громадським місцем та стали у двох безпричинно стукати у двері квартир мешканців вказаного будинку. Далі продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_6 разом з ОСОБА_4, піднялися на сходинковий майданчик 7 поверху, де продовжили стукати у вхідні двері тамбуру квартири №157, з вимогою до мешканців даної квартири відкрити двері. Внаслідок чого з вищевказаної квартири вийшла ОСОБА_7, яка відчинила двері тамбура і в цей час, ОСОБА_6 разом з ОСОБА_4, реалізуючи їх загальний злочинний умисел, направлений на грубе порушення громадського порядку, діючи з хуліганських мотивів, за попередньою змовою групою осіб, виражаючи явну неповагу до суспільства та загальноприйнятих норм моральності, ОСОБА_6 за командою ОСОБА_4 здійснив 2-3 постріли зі своєї автоматичної зброї у бік дверей та тамбуру, де знаходились ОСОБА_7 та ОСОБА_8 Після чого ОСОБА_7, стала намагатися закрити двері тамбуру, але ОСОБА_4 діючи зі спільним з ОСОБА_6 злочинним умислом, підставив приклад автомата АК-74 між дверима та дверною коробкою, не даючи ОСОБА_7 їх закрити. В цей же час ОСОБА_4, продовжуючи реалізовувати їх спільний злочинний умисел, направлений на вчинення хуліганських дій, діючи з особливою зухвалістю та з особливим цинізмом, наніс прикладом автомата один удар у праве плече ОСОБА_7, спричинивши їй фізичний біль. Після чого ОСОБА_7 стала благати ОСОБА_9 та ОСОБА_4 припинити вказані протиправні дії, посилаючись на перебування в квартирі її малолітнього сина - ОСОБА_10, та її матері ОСОБА_8, яка в цей час вийшла теж в тамбур. Але ОСОБА_4, не припиняючи протиправних дій, здійснив зі свого автомату один постріл в бік ОСОБА_8, тим самим умисно спричинив останній тілесне ушкодження у вигляді: вогнепального наскрізного кульового поранення тазу з вогнепальним переломом правої сідничної та лобкової кісток параректальної клітковини, м'яких тканин лівої сідниці, внаслідок чого остання потрапила до лікарні. Після чого ОСОБА_9 та ОСОБА_4 з місця скоєння кримінального правопорушення зникли, однак в сусідньому під'їзді за цією ж адресою, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 були затримані.

Таким чином, військовослужбовець військової частини А3715 солдат ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, підозрюється у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчиненому групою осіб, із застосуванням вогнепальної зброї спеціально пристосованої для нанесення тілесних ушкоджень, тобто у хуліганстві, тобто у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.4 ст.296 КК України.

В клопотання зазначено, що підозра у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення - обгрунтовується зібраними у ході досудового розслідування доказами у їх сукупності, зокрема допитами свідків ОСОБА_7, ОСОБА_11, ОСОБА_12, допитом потерпілої ОСОБА_13.; протоколами оглядів місця події від 13.11.2017, отриманими під час здійснення досудового розслідування.

Обґрунтовуючи клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий посилався на наявність ризиків, передбачених п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме на те, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищувати та приховувати або спотворити речі, документи які мають істотне значення для встановлення обставин , незаконно впливати на свідків вчиненого ним злочину, вчинити інше кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання.

Прокурор також підтримав клопотання, висловив думку, що ОСОБА_4, як військовослужбовець, може утримуватись на гауптвахті Луганського зонального відділу військової служби правопорядку, яка розташована в м.Сєвєродонецьк з метою застосування тимчасового запобіжного заходу, посилався на положення ЗУ «Про Військову службу правопорядку у Збройних Силах України»

Захисник не всиловив позиції щодо наданого клопотання, просив розглянути клопотання на розсуд суду.

Підозрюваний не заперечував щодо підстав, визначених у клопотанні, висловив бажання перебувати і СІЗО.

Заслухавши пояснення учсників , доводи прокурора, слідчий суддя приходить до висновку, що сторона кримінального провадження з боку обвинувачення на етапі обрання запобіжного заходу довела наявність обставин, які свідчать про обгрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України,за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, а саме: дослідженими слідчим суддею матеріалами кримінального провадження - протоколом допиту свідків, самого підозрюваного, протоколом допиту потерпілого, протоколами оглядів місця події, в ході яких вилучена зброя та боєприпаси до неї, що в сукупності є вагомими доказами вчинення ОСОБА_4 правопорушення, яке ставиться йому в провину.

Стороною обвинувачення також доведено підстави наявності ризиків, передбачених у п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Наявність ризику переховуватися від органів досудового розслідування та суду підтверджується тим, що - ОСОБА_4, як військовослужбовець перебуває в зоні АТО, на лінії зіткнення з незаконними збройними формуваннями так званої ЛНР, має можливість перейти на тимчасово непідконтрольну державній владі України територію і таким чином ухилитись від органів слідства та суду, тому що він неодружений, на утриманні нікого не має, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв»язків.

Окрім того, слідчий суддя враховує, що м.Попасна Луганської області, де ОСОБА_4 проходить військову службу, знаходиться безпосередньо на лінії зіткнення Збройних сил України та збройних терористичних формувань, суспільно-політична ситуація на території Луганської області залишається напруженою, а так як ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення , він не може не розуміти, що йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі, і тому, він може ухилитися від досудового слідства та суду.

Наявність ризику вплинути на свідків, знищувати та приховувати або спотворити речі, документи які мають істотне значення для встановлення обставин підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_4, перебуваючи в розташуванні батальйону військової частини в м.Попасна, в якій він проходить військову службу - може впливати на свідків, які також перебувають в м.Попасна і йомовірно можуть змінити свої покази, які вже надали на цей час органу досудового розслідування в межах даного кримінального провадження. Також судом враховується що потерпіла та її родичі також проживають в м.Попасна.

Наявність ризику вчинити інше кримінальне правопорушення підтверджується тим, що - підозрюваний ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення, тому що він раніше судимий, зараз підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, що свідчить про стійкість особи до вчинення кримінальних правопорушень.

Також є всі підстави вважати, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_4 був раніше судимий за скоєння умисних кримінальних правопорушень, під час проходження військової служби за контрактом в зоні АТО, порушив положення Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, залишивши місце чергування в добовому наряді і в цей час скоїв зазначені у підозрі кримінальні правопорушення, що свідчить про стійкість злочинного умислу підозрюваного, спрямованого на скоєння умисних кримінальних правопорушень.

Оцінюючи зазначені обставини у сукупності, слідчий суддя доходить висновку, що скоєння особливо тяжких кримінальних правопорушень підозрюваним, який являється військовослужбовцем під час проходження ним військової служби, є достатньою підставою вважати, що підозрюваний перебуваючи за місцем несення військової служби може вчинити інше кримінальне правопорушення.

При цьому, суд враховує практику Європейського суду з прав людини, який зазначає, що слово «житло» може поширюватись на приміщення, у якому особа займається професійною діяльністю (п. 60 рішення від 06.11.2008 у справі «Функе проти Франції» від 25.02.1993, «Чапел проти Сполученного Королівства» від 30.03.1989) .

Визначаючи доцільність застосування саме такого виду запобіжного заходу, слідчий суддя також враховує, що ОСОБА_4 за місцем несення військової служби характеризується негативно, тому що в наданій характеристиці зазначено, що він до виконання службових обов"язків відноситься безвідповідально, не завжди відмічається почуттям відповідальності, слабка мотивація до військово служби, функціональні обов"язки знає недостатньо, потребує постійного контролю з боку начальників.

Разом з тим, слідчий суддя вважає, що наведені вище ризики, враховуючи особу підозрюваного, тяжкість та характер кримінальних правопорушеннь, в яких підозрюється ОСОБА_4 обґрунтовують застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, і застосування більш м'яких запобіжних заходів не забезпечить запобігання наведеним ризикам.

Отже, клопотання слідчого є обґрунтованим.

При цьому, суд зазначає, що ні підозрюваний,ні захисник не надали суду ніяких підтверджень, які б могли спростувати наявність ризиків , зазначених прокурором.

Одночасно із визначенням запобіжного заходу підозрюваному, суд зазгначає, що відповідно до положень ЗУ «Про Військову службу правопорядку у Збройних Силах України» - військовослужбовці можуть утримуватись на гауптвахтах Служби правопорядку з метою застосування тимчасового запобіжного заходу ( розділ ІІ, ст.7), що можливо застосувати відносно ОСОБА_4

Відповідно до вимог ч.3 ст. 183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177-178 КПК України, обставини кримінального правопорушення, майновий стан підозрюваного, який не працює, слідчий суддя вважає доцільним визначити розмір застави - 25 розмірів мінімальної заробітної плати.

Також, у разі внесення підозрюваним застави, вважається доцільним покладення на нього згідно ч. 5 ст. 194 КПК України, обов'язків: 1) прибувати до слідчого, який веде досудове розслідування, прокурора або суду за першою вимогою; 2) не відлучатися за межі м. Попасна Луганської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця проживання (місце знаходження).

Не вирішуючи питання про винуватість підозрюваного, керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 176-179, 182-183, 193-194, 196-197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на гауптвахті Луганського зонального відділу війської служби правопорядку, який розташований за адресою: АДРЕСА_3 - строком на 60 днів - тобто з 13 листопада 2017 по 12 січня 2018 року включно .

Строк тримання під вартою відраховувати з моменту його затримання - з 13 листопада 2017 року з 20 год 50 хв.

Визначити ОСОБА_4 заставу у розмірі 25 розмірів мінімальної заробітної плати, яка повинна надійти на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Луганській області області (Одержувач - ТУ ДСА України в Луганській області, ЄДРПОУ - 26297948, Банк одержувача - ГУ ДКСУ у Луганській області УДКСУ м.Рубіжне, МФО - 804013, Рахунок - 373118003000730, призначення платежу: застава, № ухвали суду, ПІБ платника застави, ЄДРПОУ суду - 03102327).

Роз'яснити підозрюваному, що у будь-який момент він або інша особа - заставодавець має право внести заставу у визначеному розмірі, після чого він звільняється з-під варти за відсутності іншого судового рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання під вартою.

У разі звільнення ОСОБА_4 з-під варти внаслідок внесення застави покласти на підозрюваного строком на два місяці, такі обов'язки:

1) прибувати до слідчого, який веде досудове розслідування, прокурора або суду за першою вимогою;

2) не відлучатися за межі м.Попасна Луганської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця проживання (місця знаходження).

Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Луганської області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту вручення ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя: А.В.Архипенко