Ухвала суду № 70251028, 08.11.2017, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 22-ц/781/1407/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1

Доповідач Дьомич Л. М.

УХВАЛА

Іменем України

08.11.2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

головуючого судді: Дьомич Л.М.

суддів: Гайсюк О.В.; Дуковського О.Л.

за участю секретаря: Федоренко Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Тясмин» на рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 04 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Тясмин», ОСОБА_3 районної державної адміністрації, третя особа Бірківська сільська рада Олександрівського району Кіровоградської області про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння та визнання договору оренди землі припиненим,-

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2016 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Тясмин», третя особа ОСОБА_3 районна державна адміністрація Кіровоградської області та просив з урахуванням уточнень:

- зобов’язати СТОВ «Тясмин» повернути за актом прийому-передачі земельну ділянку № 469 площею 2,64 га, кадастровий №3520580300:02:000:0469, яка знаходиться на території Бірківської сільської ради Олександрівського району Кіровоградської області;

- зобов’язати СТОВ «Тясмин» виплатити орендну плату за невикористання земельної ділянки за 2015-2016 роки з розрахунку 5% від нормативної грошової оцінки, а саме за 2015 рік - 3286,70 грн., та за 2016 рік - 3943,70 гривень, загальна сума становить 7 230,40 грн.;

- визнати договір оренди землі, укладений між ТОВ «Тясмин» та ОСОБА_3 РДА, який зареєстрований в Бірківській сільській раді 15 березня 2012 року за № 21 припиненим на підставі п.8 договору оренди землі з 24 квітня 2015 року, тобто з моменту звернення спадкодавця ОСОБА_4 до СТОВ «Тясмин».

В обгрунтування вимог зазначив, що 26 серпня 2016 року ОСОБА_2 отримав свідоцтво про право на спадщину за заповітом після смерті своєї матері ОСОБА_4, яка померла 22 грудня 2015 року. Спадщина складається із земельної ділянки площею 2,6353 га, кадастровий № 3520580300:02:000:0469, розташована на території Бірківської сільської ради Олександрівського району.

Мати позивача ОСОБА_4 після отримання свідоцтва про право на спадщину на вищевказану земельну ділянку, 24 квітня 2015 року зверталася до директора СТОВ «Тясмин» з проханням виділити їй земельну ділянку № 469 для ведення особистого селянського господарства, оскільки до моменту отримання свідоцтва про право на спадщину, земельна ділянка була не витребуваною та оброблялася СТОВ «Тясмин» на підставі договору оренди укладеного між ОСОБА_3 РДА та ТОВ «Тясмин».

Згідно п. 8 договір діє до моменту витребування земельної ділянки спадкоємцями. На його звернення відповідач не реагує.

Враховуючи вищевикладене відповідачем порушено право позивача володіти, користуватися і розпоряджатися земельною ділянкою, яка йому належить на праві власності і яку він має намір обробляти самостійно.

Ухвалою Олександрівського районного суду Кіровоградської області залучено до у часті у розгляді справи в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог Бірківську сільську раду Олександрівського району Кіровоградської області (а.с.67-68).

Ухвалою Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 04 квітня 2017 року позовну заяву ОСОБА_2 в частині стягнення орендної плати з СТОВ «Тясмин» за 2015-2016 роки залишено без розгляду (а.с.113).

Рішенням Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 04 квітня 2017 року визнано з 17 січня 2017 року припиненою дію договору оренди землі, укладеного між ОСОБА_3 районною державною адміністрацією Кіровоградської області та сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Тясмин», відносно земельної ділянки №469, площею 2,64 гектари, зареєстрованого Бірківською сільською радою 15 березня 2012 року за №21. Зобов’язано сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Тясмин» передати ОСОБА_2 земельну ділянку кадастровий номер 3520580300:02:000:0469, площею 2,6353 гектари для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на теририторії Бірківської сільської ради Олександрівського району Кіровоградської області.

СТОВ «Тясмин» звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить про скасування рішення суду та ухвалення нового про відмову в задоволенні позову. Зазначає, що суд першої інстанції приймаючи рішення не повно з’ясував обставини, що мають істотне значення для справи, неправильно застосовано норми матеріального і процесуального права. А саме, між позивачем та СТОВ «Тясмин» відсутнє договірні правовідносини, а тому позивач не може просити суд припинити дію договору стороною якого він не являється. ОСОБА_3 РДА не зверталась до СТОВ «Тясмин» з питанням щодо припинення дії правочину та повернення об’єкта оренди за актом прийому-передачі, як то передбачено положеннями ЗУ «Про оренду землі» та умовами договору, у зв’язку з чим земельна ділянка не вибувала з договірного орендного користування відповідача. Повідомлення ОСОБА_3 РДА про те, що спірний договір оренди землі є припиненим не являється належним та допустимим доказам припинення дії договору. Застосування судом першої інстанції ст. 13 Закону України «Про порядок виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власникам земельних часток (паїв)» є безпідставним, оскільки предметом спору є земельна ділянка, а не земельна частка (пай). Доводів відносно того, в чому саме полягає порушення прав позивача з боку СТОВ «Тясмин» позов не містить.

Сторони в судове засідання не з’явилися, повідомлені про час та місце розгляду справи (а.с.200-202). Від ОСОБА_2 та ОСОБА_3 РДА надійшли заява та заперечення про розгляд справи без їх участі (а.с.203-206).

Частиною 2 статті 305 ЦПК України передбачено, що неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши письмові докази по справі, перевіривши рішення суду у межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги за наступного.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно вимог ст. 214 ЦПК України – під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема питання про те, які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин та яка правова норма підлягає застосуванню до спірних правовідносин.

Частково задовольняючи позов, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що дія договору оренди землі, укладеного між ОСОБА_3 РДА та ТОВ «Тясмин» на підставі п. 8 договору вважається припиненою, а орендар добровільно не виконує вимогу позивача про повернення земельної ділянки, чим порушує права власника землі.

Вказаний висновок відповідає обставинам справи, яким суд дав належну правову оцінку.

Судом встановлено, що між ОСОБА_3 районною державною адміністрацією та товариством з обмеженою відповідальністю «Тясмин» укладено договір оренди землі, який зареєстрований Бірківською сільською радою у Державному реєстрі земель 15 березня 2012 року за №21. Згідно умов якого орендодавець (ОСОБА_3 РДА) передав, а орендар (СТОВ «Тясмин») прийняв у строкове платне користування земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва №469, площею 2,64 га, яка розташована на території Бірківської сільської ради Олександрівського району Кіровоградської області та на яку спадщина не прийнята та не оформлена.

Відповідно до п. 8 договору його укладено до моменту витребування земельної ділянки спадкоємцями, але не більше строку оренди встановленого діючим законодавством (а.с. 16-18, 59-64, 114-116).

Згідно листа ОСОБА_3 районної державної адміністрації від 03.05.2016 р. земельна ділянка № 469 загальною площею 2,6353 га, яка розташована на території Бірківської сільської ради належала спадкодавцю ОСОБА_5 на підставі Державного акту на право приватної власності на землю від 21.08.2003 р., зареєстрованого у Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 382 (№ 3520580300:02:000:0469).

ОСОБА_4 є спадкоємцем ОСОБА_5, яка померла 20.08.2003 р. та згідно свідоцтва про право на спадщину за законом успадкувала після матері спірну земельну ділянку (а.с. 14-15).

24 квітня 2015 року ОСОБА_4 зверталася до СТОВ «Тясмин» із заявою про виділення їй землі в натурі для ведення особистого господарства, яка перейшла їй в спадок (а.с.10).

Згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 26 серпня 2016 року та Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно позивач є спадкоємцем майна ОСОБА_4, яка померла 22 грудня 2015 року, а саме земельної ділянки кадастровий номер 3520580300:02:000:0469, площею 2,6353 га, розташованої на території Бірківської сільської ради Олександрівського району Кіровоградської області, (а.с.11, 12).

Згідно ст.ст. 15, 16 ЦК України, ст.3 ЦПК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених прав, свобод чи інтересів у спосіб, передбачений законом або договором.

Відповідно до ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

За ст.ст.11, 13, 15 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов’язків є договори та інші правочини; цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства; кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.792 ЦК України за договором найму (оренди) земельної ділянки наймодавець зобов’язується передати наймачеві земельну ділянку на встановлений договором строк у володіння та користування за плату. Відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом.

Згідно ст.526 ЦК України зобов’язання повинно виконуватися належним чином у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства.

Стаття 31 Закону України «Про оренду землі» регулює підстави припинення договору оренди землі.

Укладаючи вищевказаний правочин сторони погодили, що орендар приймає у строкове платне користування земельну ділянку до моменту витребування земельної ділянки спадкоємцями (п. 8 договору) .

Тобто, договір оренди припиняє свою дію після звернення спадкоємця власника землі із вимогою про витребування земельної ділянки.

17 січня 2017 року позивач звернувся до голови ОСОБА_3 РДА, землевпорядника Бірківської сільської ради та директора СТОВ «Тясмин» із заявами, в яких зазначив про свій намір самостійно обробляти земельну ділянку та відповідно вважати оспорюваний договір припиненим, врегулювати документальне оформлення даного питання, а орендодавцем передати йому вказану земельну ділянку (а.с.97-102).

ОСОБА_3 районної державної адміністрації № Г-8 від 03.05.2016 р. ОСОБА_2 роз’яснено, що оскільки земельна ділянка витребувана спадкоємцем, на підставі пункту 8 договору, яким передбачено, що договір укладено до моменту витребування землі спадкоємцем, оспорюваний правочин автоматично втрачає свою дію і подальше використання земельної ділянки СТОВ «Тясмин» суперечить договору оренди (а.с. 14-15).

Згідно повідомленням Бірківської сільської ради дію договору оренди, укладеного між ТОВ «Тясмин» та ОСОБА_3 РДА припинено на підставі п.8 спірного договору з моменту оформлення спадщини на земельну ділянку (пай) кадастровий номер 3520580300:02:000:0469 спадкоємицею ОСОБА_4. Орендна плата за користування вказаною земельною ділянкою з 2015 року до Бюджету сільської ради не надходила (а.с. 92).

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

За ст. 319 ЦК України всім власникам забезпечуються рівні умови захисту і здійснення своїх прав володіння, користування і розпорядження своїм майном. Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном (ст.391 ЦК України).

Власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов’язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою (ч.2 ст.152 ЗК України).

Враховуючи вищевикладене подальше використання СТОВ «Тясмин» земельної ділянки порушує права позивача як власника землі та суперечить умовам договору оренди. У зв’язку з чим, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про визнання договору оренди землі припиненим з 17 січня 2017 року, тобто з моменту документально підтвердженого звернення позивача до СТОВ «Тясмин» з відповідною вимогою про припинення договору та повернення земельної ділянки.

Згідно ст.34 ЗУ "Про оренду землі" у разі припинення договору оренди землі орендар зобов’язаний повернути орендодавцеві земельну ділянку на умовах, визначених договором.

Оскільки дія договору оренди землі є припиненою, а орендар добровільно не повертає предмет договору її власнику, вимога про зобов’язання СТОВ «Тясмин» передати земельну ділянку позивачу є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду та не дають підстав вважати, що рішення суду ухвалене з порушенням норм права, а відтак є незаконним. Умовами договору чітко визначено підстави припинення його дії, а також, що земельну ділянку у орендаря витребовує саме спадкоємець власника землі, тобто в такому разі СТОВ «Тясмин» повертає її виключно власнику, а не ОСОБА_3 районній державній адміністрації.

Суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку щодо доведеності позивачем фактів порушення його прав, свобод та інтересів та виходячи з визначених ст. 1 ЦПК України завдань цивільного судочинства правомірно частково задовольнив позов.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому, відповідно до ч. 1 ст.308 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду – залишенню без змін.

Керуючись ст. 304, ст. 307, ст. 308, ст. 313, ст. 314, ст. 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Тясмин»– відхилити.

Рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 04 квітня 2017 року – залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: