Вирок № 70251017, 14.11.2017, Лисичанський міський суд Луганської області

№ 415/6832/17

№ 1-кп/415/822/17

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2017 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді - Луньової Д.Ю.,

за участю секретаря -Нестеренка С.О.,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора Панасенка І.В.,

потерпілої ОСОБА_1,

обвинуваченого ОСОБА_2,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Лисичанського міського суду Луганської області кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Лисичанськ, Луганської області, громадянина України, з неповною вищою освітою, не одруженого, не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_2 08 квітня 2017 року приблизно о 16:00 годин, перебуваючи в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_2», що розташований за адресою: АДРЕСА_3, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу з барної стойки таємно викрав мобільний телефон марки «Prestigio» марки «MultiPhone Wize N3 3507 Duo», який належить потерпілій ОСОБА_1, тим самим причинивши потерпілій шкоду на суму 1370,83 грн. відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 19/113/9-3/335е від 21.04.2017

Такі дії обвинуваченого вірно кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Обвинувальний акт надійшов до суду з угодою про примирення, яка укладена 30.10.2017 року між потерпілою ОСОБА_1 та обвинуваченим ОСОБА_2

Зі змісту угоди вбачається, що обвинувачений ОСОБА_2 під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні та остаточно примирився з потерпілою, потерпіла жодних претензій до підозрюваного ОСОБА_2 не має. При цьому ОСОБА_2 погоджуються на призначення покарання за ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України у виді громадських робіт на строк 120 годин, а потерпіла ОСОБА_1 не заперечує проти призначення такого покарання. Наслідки укладення та затвердження означеної угоди про примирення, згідно ст.ст.394, 424, 473, 474, 476 КПК України та ст.389-1 КК України оговорені сторонами.

Обвинувачений ОСОБА_2 суду пояснив, що права, надані йому законом у зв'язку з укладенням угоди про примирення він повністю розуміє; угода про примирення від 30.10.2017 р. укладена ним добровільно, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії буд-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді; з наслідками укладення та затвердження угоди про примирення обізнан; характер обвинувачення та його суть йому зрозумілі; обраний вид покарання, який застосовується до нього у разі затвердження угоди з ним узгоджено та є цілком зрозумілим; свою вину у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України визнав повністю.

Потерпіла ОСОБА_1 просила затвердити угоду про примирення від 30.10.2017 р., ; угода укладена з боку потерпілої добровільно, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді; покарання узгоджене сторонами, шкода обвинуваченим відшкодована у повному обсязі, матеріальних претензій у потерпілої до обвинуваченого не має, обмеження прав у зв'язку із затвердженням угоди та його наслідками - зрозумілі.

Прокурор просив суд затвердити угоду , вважає, що вона укладена відповідно до норм КПК, узгоджене сторонами покарання відповідає вимогам кримінального закону.

Суд не вправі перевіряти фактичні обставини вчиненого ОСОБА_2 кримінального правопорушення, оскільки не здійснює оцінку доказів у кримінальному провадженні під час проведення підготовчого судового засідання, виходячи з того, що межі розгляду встановлюються лише змістом угоди про примирення.

Суд при прийняті рішення у підготовчому судовому засіданні згідно п.1 ч.3 ст.314 КПК України має право затвердити угоду.

Згідно ч. 3 ст. 469 КПК України - угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Згідно ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Згідно ч. 5 ст.65 КК України у випадку затвердження вироком угоди про примирення або про визнання винуватості, суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди.

Вчинене обвинуваченим кримінальне правопорушення є злочином середньої тяжкості.

Враховуючи викладене, перевіривши відповідність угоди вимогам кримінального процесуального законодавства, заслухавши сторони кримінального провадження та роз'яснивши їм обмеження права щодо оскарження вироку, передбачені ст. 473 КПК України, суд вважає, що угода укладена 30 жовтня 2017 року між потерпілою ОСОБА_1 та обвинуваченим ОСОБА_2 про примирення відповідає вимогам КПК України, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушуються права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, обвинувачений ОСОБА_2 визнав вину добровільно, фактичні підстави для визнання вини наявні, узгоджені вид та міра покарання відповідають загальним засадам призначення покарання, визначених ст.65 КК України, у зв'язку із чим суд вважає, що угода підлягає затвердженню. Обвинуваченого ОСОБА_2 слід визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Обставиною, що пом'якшує покарання є щире каяття обвинуваченого у вчиненому злочині. Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_2 суд враховує, що узгоджені сторонами в угоді про примирення вид і міра покарання відповідають загальним правилам призначення кримінальних покарань, які встановлені Кримінальним кодексом України та вважає необхідним призначити ОСОБА_2 узгоджене сторонами угоди про примирення покарання за ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України у вигляді громадських робіт строком 120 годин.

Запобіжний захід не обирався.

Процесуальні витрати на проведення товарознавчої експертизи № 19/113/9-3/335е від 21.04.2017 р. у сумі 439,80 грн. (довідка № 19/113/9-3/379д від 21.04.2017 р. підлягають стягненню з обвинуваченого в дохід держави.

Цивільний позов у кримінальному провадженні відсутній.

Речових доказів по справі немає.

На підставі наведеного, ч. 1 ст. 185 КК України, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 314, ч. 2 ст. 373, 374, 474, 475 КПК України, суд,-

З А С У Д И В:

Угоду про примирення від 30 жовтня 2017 року, укладену між обвинуваченим ОСОБА_2 та потерпілою ОСОБА_1 - затвердити.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 Кримінального кодексу України і призначити йому покарання у вигляді громадських робіт на строк 120 (сто двадцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_2 процесуальні витрати на залучення експертів у зв'язку з проведенням товарознавчої експертизи № 19/113/9-3/335е від 21.04.2017 р. в сумі 439 (чотириста тридцять дев'ять)гривень 80 копійок в дохід держави (одержувач - УДКСУ у місті Лисичанську (місто Лисичанськ) 24060300, № рахунку 31117115700051, іден.код одержувача 37800278, банк одержувача, МФО - ГУДКСУ у Луганській області, 804013).

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ч.4 ст.394 КПК України в апеляційний суд Луганської області через Лисичанський міський суд Луганської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку суду після його проголошення негайно вручити обвинуваченому, потерпілому та прокурору.

Суддя: Д.Ю. Луньова