Ухвала суду № 70250876, 15.11.2017, Новоархангельський районний суд Кіровоградської області

Новоархангельський районний суд Кіровоградської області

26100 смт. Новоархангельськ Кіровоградської області, вул. Слави 26

15.11.2017

394/423/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2017 року Новоархангельський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді: Партоліної І.П.

при секретарі: Довгій С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Новоархангельськ цивільну справу за позовом ПСП «Еліт» до ОСОБА_1 про стягнення збитків,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення збитків завданих самовільним зайняттям земельної ділянки розміром 3,43 га на території Нерубайської сільської ради Новоархангельського району, яка була передана позивачу в оренду внаслідок укладення 02.08.2012 року договору оренди між ОСОБА_2 та ПСП «Еліт» терміном на 10 років.

15.10.2013 року ОСОБА_2 помер, спадкоємцем зазначеної ділянки став відповідач ОСОБА_1

У квітні 2016 року відповідач самовільно, всупереч укладеному договору оренди, зайняв земельну ділянку, яка вже була засіяна збіжжям, переорав її і внаслідок незаконних дій відповідача, ПСП «Еліт» були спричинені збитки в сумі 130914 грн., які останній просив стягнути з відповідача.

До початку розгляду справи по суті відповідачем подано до суду письмову заяву про відвід судді Партоліної І.П. від розгляду даної справи з тих підстав, що суддя ухвалила рішення по спору між ним та ПСП «Еліт» про визнання договору оренди землі недійсним, касаційне провадження по справі ще не розглянуто і тому у відповідності до вимог п.1ч.1 ст.20 ЦПК України суддя підлягає відводу, оскільки вона вже брала участь у розгляді справи між тими ж сторонами з приводу спору щодо оренди земельної ділянки, і тому ця обставина викликає сумнів щодо об’єктивності та неупередженості судді.

Усно відповідач не зміг пояснити вагомі причини відводу, пояснив, що все зазначено у заяві.

Представник позивача заперечив проти задоволення відводу судді, зазначивши про зловживання своїми права відповідачем, оскільки на стадій оголошення складу суду та права відводу відповідач не заперечував проти даного складу суду.

Заслухавши думку сторін, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог п.1ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання.

Тобто даною нормою чітко зазначено підстави для відводу судді і суддя Партоліна І.П. не брала участі у вирішенні справи, про яку зазначив відповідач, як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання.

Частиною 3 ст.23 ЦПК України зазначено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Заява про відвід судді Партоліної І.П. є невмотивованою, без зазначення обставин, які викликають сумнів в об’єктивності та неупередженості судді в розумінні вимог п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України.

Інших обставин, які б викликали сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, не встановлено і висловлена у заяві позиція відповідача є проявом затягування розгляду справи та особистої думки.

Керуючись ст.ст.20,24 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 щодо відводу судді Партоліної І.П. у розгляді даної справи відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: