Постанова № 70250852, 15.11.2017, Новомиргородський районний суд Кіровоградської області

Справа № 395/1111/17

Провадження № 3/395/539/2017

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2017 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Забуранний Р.А. розглянувши матеріали, що надійшли з Новомиргородського відділення поліції Маловисківського ВП ГУНП України в Кіровоградській області, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, непрацюючого, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

встановив:

Суд визнав доведеним, що ОСОБА_1, 21.08.2017 року, близько 18 години 25 хвилин по вул. Соборності в м. Новомиргород, Кіровоградської області керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 («а») ПДР України.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та показав, що автомобілем у зазначений у протоколі час ті місці не керував, працівниками поліції відповідно не зупинявся та не проходив освідування на визнання стану алкогольного спяніння.

Дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 094250 від 21.08.2017 року щодо ОСОБА_1 у відповідності до якого останній відмовився від дачі будь яких пояснень та отримання копії протоколу, письмові пояснення свідків ОСОБА_2,ОСОБА_3, висновок медичного огляду Новомиргородського РТМО, заслухавши пояснення свідка ОСОБА_4 та працівника поліції ОСОБА_5, які в судовому засіданні підтвердили факт керування автомобілем саме ОСОБА_1 21.08.2017 року о 18 годині 25 хвилин по вул. Соборності в м. Новомиргород Кіровоградської області, суд прийшов до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Суд не погоджується з поясненнями свідків ОСОБА_6, яка являється дружиною правопорушника, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9, які є сусідами ОСОБА_1, про те, що ОСОБА_1 21 серпня 2017 року у після обідній час та до самого пізнього вечора перебував на території свого домоволодіння, косив та вивозив сіно, оскільки як вбачається з пояснень допитаного в судовому засіданні чергового 21.08.2017 року лікаря РТМО «Новомиргородське» ОСОБА_3, ОСОБА_1 був доставлений працівниками поліції до лікарні 21.08.2017 року та в судовому засіданні вказав, що щодо саме ОСОБА_1 ним особисто проводився медичний огляд на виявлення алкогольного спяніння правопорушника, що крім даних пояснень підтверджується направленням на огляд водія транспортного засобу від 21.08.2017 року, складеного о 18 годин 40 хвилин цього ж дня, ОСОБА_5 медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння, який складений о 18 годині 45 хвилин лікарем ОСОБА_3 та Висновком щодо результату медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння від 21.08.2017 року РТМО «Новомиргородське» у відповідності до якого ОСОБА_1 станом на 18 годину 40 хвилин 21.08.2017 року перебуває у стані алкогольного спяніння.

Призначаючи ОСОБА_1 вид адміністративного стягнення, суд відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує, що він притягується до адміністративної відповідальності вперше, фактично від його дій не настало ніяких негативних наслідків, однак вчинене ним адміністративне правопорушення являється суспільно-небезпечним.

У звязку з цим, суд вважає, що для його виправлення, а також з метою загальної та спеціальної превенції можливо застосувати адміністративне стягнення у межах санкції ст. 130 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_3 того, у відповідності до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 299-300 КУпАП,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 ідентифікаційний код НОМЕР_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 320,00 гривень (стягувач - Державна судова адміністрація України; місцезнаходження вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, код ЄДРПОУ 26255795. Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код ЄДРПОУ 37993783; банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача 820019; рахунок отримувача 31215256700001; код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга на постанову суду у справі про адміністративне правопорушення подається до Апеляційного суду Кіровоградської області через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

Суддя: Р. А. Забуранний

копія Справа № 395/1111/17

Провадження № 3/395/539/2017

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2017 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Забуранний Р.А. розглянувши матеріали, що надійшли з Новомиргородського відділення поліції Маловисківського ВП ГУНП України в Кіровоградській області, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, непрацюючого, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

встановив:

Суд визнав доведеним, що ОСОБА_1, 21.08.2017 року, близько 18 години 25 хвилин по вул. Соборності в м. Новомиргород, Кіровоградської області керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 («а») ПДР України.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та показав, що автомобілем у зазначений у протоколі час ті місці не керував, працівниками поліції відповідно не зупинявся та не проходив освідування на визнання стану алкогольного спяніння.

Дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 094250 від 21.08.2017 року щодо ОСОБА_1 у відповідності до якого останній відмовився від дачі будь яких пояснень та отримання копії протоколу, письмові пояснення свідків ОСОБА_2,ОСОБА_3, висновок медичного огляду Новомиргородського РТМО, заслухавши пояснення свідка ОСОБА_4 та працівника поліції ОСОБА_5, які в судовому засіданні підтвердили факт керування автомобілем саме ОСОБА_1 21.08.2017 року о 18 годині 25 хвилин по вул. Соборності в м. Новомиргород Кіровоградської області, суд прийшов до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Суд не погоджується з поясненнями свідків ОСОБА_6, яка являється дружиною правопорушника, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9, які є сусідами ОСОБА_1, про те, що ОСОБА_1 21 серпня 2017 року у після обідній час та до самого пізнього вечора перебував на території свого домоволодіння, косив та вивозив сіно, оскільки як вбачається з пояснень допитаного в судовому засіданні чергового 21.08.2017 року лікаря РТМО «Новомиргородське» ОСОБА_3, ОСОБА_1 був доставлений працівниками поліції до лікарні 21.08.2017 року та в судовому засіданні вказав, що щодо саме ОСОБА_1 ним особисто проводився медичний огляд на виявлення алкогольного спяніння правопорушника, що крім даних пояснень підтверджується направленням на огляд водія транспортного засобу від 21.08.2017 року, складеного о 18 годин 40 хвилин цього ж дня, ОСОБА_5 медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння, який складений о 18 годині 45 хвилин лікарем ОСОБА_3 та Висновком щодо результату медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння від 21.08.2017 року РТМО «Новомиргородське» у відповідності до якого ОСОБА_1 станом на 18 годину 40 хвилин 21.08.2017 року перебуває у стані алкогольного спяніння.

Призначаючи ОСОБА_1 вид адміністративного стягнення, суд відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує, що він притягується до адміністративної відповідальності вперше, фактично від його дій не настало ніяких негативних наслідків, однак вчинене ним адміністративне правопорушення являється суспільно-небезпечним.

У звязку з цим, суд вважає, що для його виправлення, а також з метою загальної та спеціальної превенції можливо застосувати адміністративне стягнення у межах санкції ст. 130 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_3 того, у відповідності до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 299-300 КУпАП,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 ідентифікаційний код НОМЕР_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 320,00 гривень (стягувач - Державна судова адміністрація України; місцезнаходження вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, код ЄДРПОУ 26255795. Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код ЄДРПОУ 37993783; банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача 820019; рахунок отримувача 31215256700001; код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга на постанову суду у справі про адміністративне правопорушення подається до Апеляційного суду Кіровоградської області через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

Суддя підпис

з оригіналом згідно

Суддя: Р. А. Забуранний