Ухвала суду № 70250784, 14.11.2017, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/6318/17

Номер провадження 2-аз/404/1/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2017 року Кіровський районний суд м.Кіровограда

в складі: головуючого судді- Бершадської О.В.

за участі секретаря- Муравйової С.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому клопотання ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову у справі ОСОБА_1 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із адміністративним позовом, яким просить визнати протиправною та скасувати постанову Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області №327 від 23.12.2016 року по справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8 500 гривень на ОСОБА_1. Разом з цим, 11 жовтня 2017 року позивач подав клопотання про забезпечення позову, шляхом зупинення дії постанови Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області №328 від 23.12.2016 року та зупинення стягнення на підставі вказаного виконавчого документа. На обгрунтування заяви про забезпечення позову вказує, що Подільським відділом державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області відкрито виконавче провадження 54129606 від 15.06.2017 року та здійснюється стягнення за виконавчим документом. Як визначено п. 2 ч.1 ст. 34 Закону України “Про виконавче провадження” виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа. У разі незабезпечення позову, шляхом зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа, вважає, що відновлення його порушених прав потребуватиме значних зусиль, часу та витрат. Вважає, що ознаки неправомірності оскаржуваної постанови очевидними, оскільки постановою Одеського апеляційного адміністративного суду по справі №814/120/17 від 06.09.2017 року надана правова оцінка обставинам та підстава притягнення його до відповідальності.

Згідно з положеннями ч.1 ст. 118 КАС України, клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Зважаючи на терміновість заявленого клопотання, суд вважає за можливе вирішити його негайно без повідомлення осіб, які беруть участь у справі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про забезпечення адміністративного позову не підлягає задоволенню. Так, 14.11.2017 року ухвалою судді провадження в даній справі відкрито.

Частиною 1 статті 117 КАС України, визначено, що суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно з ч. 3 ст.117 КАС України, суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Разом з тим, ч.4 зазначеної статті передбачено, що адміністративний позов може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до частини 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №2 від 06.03.2008 року "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" судам необхідно враховувати, що згідно з частинами третьою та четвертою статті 117 КАС України забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: 1) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборони вчиняти певні дії. Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним.

У відповідності до вимог ст. 117 КАС України підставою для вжиття заходів забезпечення позову є наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття заходів забезпечення позову, необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому, очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог. При цьому, інститут забезпечення адміністративного позову згідно ст.ст. 3, 117 КАС України повинен відповідати завданню адміністративного судочинства забезпечувати захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органу місцевого самоврядування, їхніх посадових, чи службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Вказаний інститут є елементом права на судовий захист і спрямований на те, щоб не допустити незворотності певних наслідків відповідних дій щодо відновлення порушеного права.

З»ясовано, що головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області ОСОБА_2 розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у сфері містобудівної діяльності: акт перевірки від 14.12.2016, протокол про адміністративне правопорушення від 14.12.2016, припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил №448 від 14.12.2016 винесено постанову №327 від 23 грудня 2016 року, якою визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 7 статті 96-1 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8 500 гривень, які перераховуються до державного бюджету за реквізитами: р/р 31112106700009, ЄДРПОУ 38011820, банк одержувача- ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013, отримувач м. Первомайськ 21081100.

В обгрунтування заявленого клопотання про забезпечення позову позивач зазначає, що постановою державного виконавця Подільського відділу державної служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_3 від 15 червня 2017 року відкрито виконавче провадження з виконання: постанови №327 виданої 23.12.2016 року Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про стягнення з гр. ОСОБА_1 штрафу 8 500 грн., яка є предметом оскарження у даній справі.

Згідно із частиною 1 статті 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Проте, в обґрунтування клопотання про забезпечення адміністративного позову не надано жодних доказів на підтвердження існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, що захист цих прав та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а зупинення дії оскаржуваної постанови до прийняття рішення по суті не відновить стан позивача. Крім того, у відповідності до п. 29 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 244 від 06.04.1995 року, оскарження постанови про накладення штрафу в установлений строк зупиняє її виконання до набрання законної сили відповідним рішенням суду. Вивчивши матеріали справи в їх сукупності та проаналізувавши відповідні норми права, суд вважає, що вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії постанови Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області №327 від 23.12.2016 року є недоцільним. Крім того, враховуючи, що предметом оскарження в даній справі є постанова №327 від 23.12.2016 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, суд приходить до висновку, що вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії вказаної постанови у даній справі є фактично вирішенням справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову. Що стосується зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, то суд вважає, що в цій частині клопотання не підлягає задоволенню, оскільки забезпечення адміністративного позову у вказаний позивачем спосіб не відповідає вимогам ст.117 КАС України.

Керуючись ст.ст.117, 118, 160, 165, 186, 254 КАС України, –

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення- відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська