Ухвала суду № 70250542, 13.11.2017, Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області

13.11.2017 Провадження №2-с/389/6/17

ЄУН 389/3879/14– ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2017 року Знам‘янський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючої судді - Берднікової Г.В.,

при секретарі - Чукановій О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Заявник 11 жовтня 2017 року звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу. Вказала, що судовим наказом Знам’янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15 вересня 2014 року у справі №389/3879/14-ц (провадження 2-н/389/467/14) з неї на користь ОКВП «Дніпро-Кіровоград» стягнуто заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення за адресою: АДРЕСА_1, в сумі 968 грн. 44 коп., а також 3% річних в сумі 16 грн. 73 коп., індекс інфляції в сумі 84 грн. 45 коп. та судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп. З даним наказом вона не згодна, оскільки з 21 червня 2002 року за адресою АДРЕСА_2, не проживає, комунальними послугами у тому числі з водопостачання та водовідведення не користується, звідки взявся борг їй не відомо, до того ж договору про надання таких послуг зі стягувачем вона не укладала. На підтверження зазначеного надала копію паспорту з відміткою про місце реєстрації, домову книгу, довідку про склад сім’ї та відомості про відрахування з пенсії. Зазначила, що судовий наказ отримала у виконавчій службі 09 жовтня 2017 року, після того як помітила, що з її пенсії у серпні 2017 року було здійснено відрахування в рахунок погашення боргу.

В судовому засіданні заявник (боржник) ОСОБА_1 заяву про скасування судового наказу підтримала в повному обсязі, вказала, що раніше проживала з чоловіком в квартирі АДРЕСА_3. Проте, в 2002 року вони добровільно поділили квартиру, у зв’язку з чим вона переїхала на постійне місце проживання до іншого житла. Особові рахунки на комунальні послуги між нею та чоловіком були розділені та в 2002 році свої рахунки вона закрила, борг же нараховано починаючи з червня 2013 року.

Представник стягувача ОКВП «Дніпро-Кіровоград» у судове засідання не з’явилася, надала заперечення, в якому просила заяву про скасування судового наказу залишити без задоволення. Вказала, що з 2008 року за адресою: АДРЕСА_4 відкрито два особових рахунки на послуги з водопостачання та водовідведення – на ОСОБА_2М.(№100461) та ОСОБА_1 (№100462). До ОКВП «Дніпро-Кіровоград» ОСОБА_1 заяви про її не проживання за вказаною адресою як і інших документів не надавала. Відсутність письмового договору про надання житлово-комунальних послуг сама по собі не може бути підставою для звільнення споживача від встановленого законом обов’язку оплати послуг у повному обсязі, якщо він фактично користується ними зі згоди постачальника послуг. Зазначила, що боржник не надала жодних доказів про отримання судового наказу 09 жовтня 2017 року, як про це зазначила в заяві.

Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

В судовому засіданні заявник пояснила, що з серпня 2017 року, коли помітила, що з її пенсії здійснено певні відрахування, вона почала з'ясовувати причини, що цьому сприяли, в органах Пенсійного фонду України, в подальшому у Державній виконавчій службі України та ОКВП "Дніпро-Кіровоград". Фактично судовий наказ вона отримала лише 09 жовтня 2017 року. В свою чергу, даних про те, що боржником отримувався судовий наказ матеріали справи не містять. Відтак, за відсутності чітких документальних підтверджень пропуску встановленого строку, відсутні і підстави для констатації того, що заявником пропущено строк звернення до суду з даною заявою.

Судом встановлено, що судовим наказом Знам’янського міськрайонного суду Кіровоградської від 15 вересня 2014 року з ОСОБА_1 на користь ОКВП «Дніпро-Кіровоград» стягнуто заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення за адресою: АДРЕСА_5, в сумі 968 грн. 44 коп., а також 3% річних в сумі 16 грн. 73 коп., індекс інфляції в сумі 84 грн. 45 коп. та судові витрати в сумі 121 грн. 80 коп. Боржник звернулася до суду з даною заявою, в якій зазначила, що не погоджуються з розрахунком заборгованості, оскільки з 21 червня 2002 року за адресою АДРЕСА_2, не проживає, комунальними послугами у тому числі з водопостачання та водовідведення не користується, договору про надання послуг з водопостачання та водовідведення з ОКВП «Дніпро-Кіровоград» не укладала. З 2002 року за вказаною адресою проживає її чоловік так як вони в добровільному порядку здійснили розподіл квартири, особові рахунки на користування комунальними послугами на її ім’я вона закрила. На підтверження зазначеного надала копію паспорту з відміткою про місце реєстрації, домову книгу, довідку про склад сім’ї та відомості про відрахування з пенсії.

Таким чином у судовому засіданні з’ясовано, що між сторонами існує спір з приводу наявності вказаного розміру заборгованості ОСОБА_1 перед ОКВП «Дніпро-Кіровоград».

З огляду на те, що у даному випадку між сторонами безперечно вбачається спір про право, судовий наказ підлягає скасуванню.

На підстав викладеного та керуючись ст. 105-1, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Судовий наказ у справі 389/3879/14-ц (провадження № 2-н/389/467/14) виданий 15 вересня 2014 року Знам’янським міськрайонним судом Кіровоградської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Обласного комунального виробничого підприємства “Дніпро-Кіровоград” в особі виробничого структурного підрозділу Знам’янського водопровідно-каналізаційного господарства заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення - скасувати.

Роз'яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Берднікова