Ухвала суду № 70250477, 15.11.2017, Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області

15.11.2017

Провадження №2/389/465/17

ЄУН 389/1270/17

УХВАЛА

15 листопада 2017 року Знам’янський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Берднікової Г.В.,

при секретарі Чукановій О.А.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відновлення провадження у справі,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із позовом, в якому просила суд визнати незаконним та скасувати наказ по виробничому підрозділу "Знам'янська дирекція залізничних перевезень" регіональної філії Одеська залізниця ПАТ "Українська залізниця" № 156/ОС від 24.05.2017 року про дострокове припинення дії контракту. Вказала, що з 2003 року перебуває в трудових відносинах з виробничим підрозділом "Знам'янська дирекція залізничних перевезень" регіональної філії "Одеська залізниця" ПАТ "Українська залізниця", з 2008 року на посаді касира квиткового. 28.08.2009 року між сторонами був укладений контракт № 18 про прийняття на роботу до квиткової каси вокзалу за посадою касира квиткового 2 категорії строком до 16.10.2013 року, дія якого подовжена до 16.10.2018 року додатковою угодою від 29.04.2014 року. Наказом № 156/ОС від 24.05.2017 року дію контракту припинено достроково за систематичне невиконання без поважних причин обов'язків, покладених контрактом. Позивач вважає такий наказ незаконним, оскільки на її думку вона не допускала порушень.

Також позивач відзначила, що оскаржила накази про притягнення її до дисциплінарної відповідальності в судовому порядку.

Разом з цим, позивач зазначила і те, що контракт був із нею розірваний за відсутності на це згоди профспілкової організації, а також без урахування того факту, що вона є одинокою матір'ю.

Ухвалою суду від 16 червня 2017 року провадження у даній справі зупинено до вирішення цивільної справи №2/389/326/17 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Українська залізниця" та комісії з трудових спорів виробничого підрозділу "Знам'янська дирекція залізничних перевезень" регіональної філії "Одеська залізниця" ПАТ "Українська залізниця" про визнання незаконними наказів про накладення дисциплінарних стягнень та рішення комісії з трудових спорів від 22.03.2017 року.

Ухвала не оскаржувалась та набрала законної сили.

06 жовтня 2017 року від ОСОБА_1 надійшла заява про відновлення провадження у справі з посиланням на те, що профспілковою організацією не було надано на засіданні 08 липня 2017 року згоди на розірвання трудового договору із нею, на даний час вона позбавлена засобів до існування, є одинокою матір'ю, отже подальше зупинення розгляду цієї справи наносить шкоду її інтересам.

Представник відповідача заперечила проти задоволення вказаного клопотання, посилаючись на його безпідставність.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Наразі відсутні дані щодо набрання законної сили рішенням у цивільній справі №2/389/326/17 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Українська залізниця" та комісії з трудових спорів виробничого підрозділу "Знам'янська дирекція залізничних перевезень" регіональної філії "Одеська залізниця" ПАТ "Українська залізниця" про визнання незаконними наказів про накладення дисциплінарних стягнень та рішення комісії з трудових спорів від 22.03.2017 року, а отже обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі не усунуті.

З огляду на викладене, в задоволенні клопотання про відновлення провадження необхідно відмовити.

Слід також відзначити, що на час вирішення питання про зупинення провадження у справі, заявлені позовні вимоги обмежувались вимогою про визнання незаконним та скасування наказу від 24.05.2017 року про дострокове припинення дії контракту, при цьому позивач на той час продовжувала працювати і звільнена не була. Обставини, що стосуються звільнення позивача, на яких вона наголошує у даній заяві, та пов'язані з ними обставини щодо відмови профспілкового органу у наданні згоди на її звільнення, що виникли після зупинення провадження у даній справі і загалом наразі не входять до предмету спору, не можуть бути підставою для відновлення провадження у справі.

Керуючись ст.ст.204, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відновлення провадження у справі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Берднікова