Ухвала суду № 70249575, 15.11.2017, Апеляційний суд Івано-Франківської області

Справа № 346/6602/16-ц

Провадження № 22-ц/779/1811/2017

Категорія 59

Головуючий у 1 інстанції Бирич Н. В.

Суддя-доповідач Горейко

У Х В А Л А

15 листопада 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Горейко М.Д., ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 22 вересня 2017 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Коломийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області ОСОБА_2 щодо повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 22 вересня 2017 року задоволено частково скаргу ОСОБА_1. Визнано неправомірними дії головного державного виконавця Коломийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області ОСОБА_2 щодо повернення виконавчого документа без прийняття до виконання; зобов’язано головного державного виконавця Коломийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області ОСОБА_2 відкрити виконавче провадження по виконанню рішення суду в цивільній справі №346/6602/16-ц. В решті скарги відмовлено.

На вищевказану ухвалу ПАТ КБ «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу, в якій посилається на те, що при постановленні оскаржуваної ухвали суд першої інстанції зіслався на положення Закону України «Про виконавче провадження», який на момент постановлення ухвали втратив чинність, адже згідно чинного Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року у ст. 18 жодних вимог до виконавчого документа не зазначено. Так само у ст. 6 цього закону нічого не вказано з приводу обов’язків державного виконавця.

Крім того судом не враховано, що у виконавчому документі, який повернуто стягувачу, боржником значиться філія ПАТ КБ «ПриватБанк», яка відповідно до ч. 3 ст. 95 ЦК України не є юридичною особою, а згідно ч. 2 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов'язок щодо виконання рішення.

У зв’язку з цим апелянт просив ухвалу Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 22 вересня 2017 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою в задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовити.

Згідно положень ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Частиною 1 ст. 292 ЦПК України передбачено право осіб, які не брали участі у справі, оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки.

За змістом наведеної статті особи, які не брали участі у справі, можуть подати апеляційну скаргу, якщо рішенням суду безпосередньо вирішено питання про їх права або про їх обов'язки. Тому, за загальним правилом, у цих осіб відсутні правові підстави для апеляційного оскарження ухвал суду (оскільки ухвалами не вирішуються питання про спірні права та обов'язки), а також оскарження рішень суду, які в майбутньому лише можуть вплинути на права та обов'язки осіб, які не залучалися до справи. Разом з тим, особи, які не брали участь у справі, можуть оскаржити ухвалу про забезпечення позову, якщо відповідно до цієї ухвали їх зобов'язано вчинити певні дії або утриматися від них, і це порушує права або інтереси цієї особи. Іншими словами, особи, які не брали участі у справі мають право оскаржити в апеляційному порядку лише ті судові рішення, які безпосередньо встановлюють, змінюють або припиняють права або обов'язки цих осіб.

З матеріалів справи вбачається, що предметом скарги ОСОБА_1 є дії головного державного виконавця Коломийського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області ОСОБА_2, які полягають у поверненні виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання, і ПАТ КБ «ПриватБанк» участі в розгляді даної справи не приймало.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» не доводить порушення оскаржуваною ухвалою власних прав та інтересів.

Як роз’яснив Пленум Верховного Суду України в п. 8 постанови від 24 жовтня 2008 року №12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» при поданні апеляційної скарги особою, яка не має передбаченого статтею 292 ЦПК права на апеляційне оскарження, у тому числі особою, яка не брала участі у справі, про права та обов'язки якої суд першої інстанції питання не вирішував, суддя-доповідач відповідно до цієї норми та частини третьої статті 297 ЦПК постановляє ухвалу про відмову в прийнятті апеляційної скарги.

З огляду на викладене, в прийнятті апеляційної скарги ПАТ КБ «ПриватБанк» слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 292, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відмовити в прийнятті апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 22 вересня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

ОСОБА_3