Ухвала суду № 70249105, 13.11.2017, Городенківський районний суд Івано-Франківської області

Справа № 342/842/15-ц

Провадження № 4-с/342/7/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2017 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Федів Л.М.,

секретаря судового засідання Козаченко Л.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городенка скаргу ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на дії та бездіяльність державного виконавця, щодо не передачі до зведеного виконавчого провадження, Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві, державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_3, заінтересована особа: ОСОБА_4,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_3 та просив визнати дії державного виконавця в частині перевірки ЄДРВП на наявність інших виконавчих проваджень за якими ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» є боржником, при відкритті виконавчого провадження №54175985, незаконною. Визнати незаконними дії державного виконавця в частині не направлення виконавчого провадження №54175985 до Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпро ОСОБА_2 територіального управління юстиції у Дніпропетровській області для приєднання до зведеного виконавчого провадження №11355726. Зобов'язати Печерський районний відділ державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції у м. Києві направити виконавче провадження №54175985 до Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпро ОСОБА_2 територіального управління юстиції у Дніпропетровський області для приєднання до зведеного виконавчого провадження №11355726. Визнати дії Печерського районого відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 в частині здійснення заходів примусового виконання рішення передбачених ст.10 Закону України Про виконавче провадження без здійснення заходів направлених на приєднання виконавого провадження 54175985 до ЗВП 11355726 незаконними.

Скаргу обґрунтував тим, що в провадженні Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ ГТУЮ у м. Києві на виконанні перебуває виконавче провадження № 54175985 з виконання виконавчого документа, виданого Городенківським районним судом Івано-Франківської області в межах справи №342/842/15-ц про стягнення на користь ОСОБА_4 грошових коштів у розмірі 290382,00 грн.

Зазначає, що 12.07.2017 року представник ПАТ КБ «ПриватБанк» ознайомився з матеріалами виконавчого провадження та подав заяву про дотримання виконавцем Закону України «Про виконавче провадження». Банк вважає що проведення примусових дій виконання судового рішення в межах зазначеного виконавчого провадження є незаконними та такими що свідчать про неосвіченість працівників відділу або про умисність незаконних дій у відношенні ПАТ КБ ПРИВАТБАНК.

У відповідності до п.14 розділу III Загальних умов та порядоку здійснення виконавчого провадження Інструкції з організації примусового виконання рішень визначено, якщо в органі державної виконавчої служби відкрито кілька виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника, вони обєднуються у зведене виконавче провадження та виконуються державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження. Про обєднання виконавчих проваджень у зведене державний виконавець виносить постанову. У разі відкриття виконавчого провадження щодо боржника, стосовно якого здійснюється зведене виконавче провадження, воно приєднується до зведеного виконавчого провадження, про що державним виконавцем виноситься постанова. Постанови про обєднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження та про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження виносяться не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження щодо боржника, стосовно якого здійснюється виконавче провадження (зведене виконавче провадження).

Також зазначає, що державним виконавцем Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ ГТУЮ у м. Києві ОСОБА_3 при примусовому виконанні виконавчого провадження №54175985 не перевірявся Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень, та жодні дії з зазначеного питання стосовно того, що в Соборному відділі ДВС м. Дніпро ГТУЮ у Дніпропетровській області на примусовому виконанні знаходиться зведене виконавче провадження №11355726 щодо боржника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» не здійснено.

Також ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» неоднаразово звертався з письмовими заявами до державного виконавця та начальника Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 щодо дотримання Закону України «Про виконавче провадження» та здійснення заходів направлених на передачу виконавчого провадження до Соборного (до реорганізації Жовтневого) відділу державної виконавчої служби міста Дніпро ОСОБА_2 територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

Незаконно здійснюючи заходи примусового виконання судового рішення за межами зведеного виконавчого провадження Печерський районний відділ державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 порушує права інших стягувачів, які звернулися за виконанням до виконавчої служби та обєднані у зведене виконавче провадження та перебувають на виконанні у Соборному (колишній Жовтневий після реорганізації) відділі державної виконавчої служби міста Дніпро ОСОБА_2 територіального управління юстиції у Дніпропетровській області. Таким чином, Печерський районний відділ державної виконавчої служби міста Києва намагається здійснити стягнення на користь стягувача поза чергою та порядку встановленому Законом України Про виконавче провадження. Тому такі дії державного виконавця Печерського районного відділу ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві є незаконними. На підставі викладеного просить скаргу задовольнити.

Ухвалою Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 20.10.2017 року визнано обовязкову явку в судове засідання представника заявника ОСОБА_1 акціонерного товариства «Приват Банк» та державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції в м. Києві ОСОБА_3

Зобовязано державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції в м. Києві ОСОБА_3 надати в судове засідання 13.11.2017 року належним чином завірені матеріали виконавчого провадження ВП 54175985 для огляду в суді.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Представник скаржника в судове засідання не зявився причину неявки суду не повідомив.

Державний виконавець Рудик В.В. в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надіслав до суду заяву в якій просить провести судове засідання без його участі представника Печерського районного відділу ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві.

ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_5 в судове засідання не з'явились, про день, час та місце судового розгляду повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили. На електронну адресу суду представник ОСОБА_4 - ОСОБА_5 направив заперечення проти скарги згідно якого вказує, що оскільки в силу приписів ст. ч.1 ст.383 ЦПК України скаржник не навів жодного аргументу та не підтвердив жодними доказами дії та бездіяльність державного виконавця, що порушують права чи свободи ПАТ КБ "ПриватБанк", який є стороною виконавчого провадження за виконавчими листами Городенківського районного суду, тому скаргу ПАТ КБ "ПриватБанк" слід залишити без задоволення.

Представник Печерського районного відділу ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві в судове засідання не з'явився, про день час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Врахувавши заяву державного виконавця Печерського районного відділу ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи та належним чином завірених копій документів виконавчого провадження, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що Городенківським районним судом Івано-Франківської області було задоволено позов ОСОБА_4 до ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про стягнення заборгованості.

Стягнуто з ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (код ЄДРПОУ 14360570, МФО 305299, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50) на користь ОСОБА_4, ідентифікаційний код НОМЕР_1, суму вкладу за договором SAMDN27000720158269 від 08.06.2015 року в розмірі 290382 грн.

20.06.2017 року ОСОБА_4 звернувся з заявою до Печерського районного відділу ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві про відкриття виконавчого провадження та здійснення примусового виконання судового рішення на підставі виконавчого листа.

21.06.2017 року державним виконавцем Печерського районного відділу ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві ОСОБА_3 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП 54175985).

21.06.2017 року постанова про відкриття виконавчого провадження була направлена до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_4 для виконання та до відома.

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» було направлено заяву державному виконавцю Печерського районного відділу ДВС м. Київ ГТУЮ в м. Києві ОСОБА_3 про дотримання вимогЗУ «Про виконавче провадження», у якій зазначено, що в Соборному відділі ДВС м. Дніпро ГТУЮ у Дніпропетровській області на примусовому виконанні знаходиться зведене виконавче провадження №11355726 щодо боржника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та відповідно дост.30 ЗУ «Про виконавче провадження»при виконанні кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження щодо такого боржника, у рамках зведеного виконавчого провадження.

З заяви вбачається, що ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» просив направити виконавче провадження №54175985 до Соборного відділу ДВС м. Дніпро ГТУЮ у Дніпропетровській області для подальшого його приєднання до зведеного виконавчого провадження №11355726 щодо боржника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Відповідно до розпорядження №54175985 від 26.07.2017 року грошові кошти в сумі 319571,2 грн., що надійшли 04.07.2017 року на рахунок з обліку депозитних сум при примусовому виконанні виконавчого документа №342/842/15-ц, виданого 02.06.2017 року Городенківським районним судом Івано-Франківської області про стягнення грошових коштів з ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», перераховано 290382 грн. на користь ОСОБА_4

Відповідно до розпорядження №54175985 від 30.08.2017 року грошові кошти в сумі 5807,64 грн., що надійшли 15.06.2017 року від ОСОБА_4 на рахунок для зарахування коштів виконавчого провадження при примусовому виконанні виконавчого документа №342/842/15-ц, виданого 02.06.2017 року Городенківським районним судом Івано-Франківської області про стягнення грошових коштів з ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», перераховано 5807,64 як повернення авансового внеску.

17.08.2017 року державним виконавцем Печерського районного відділу ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві ОСОБА_3 було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, у зв'язку з повним та фактичним виконанням рішення суду.

Скаржник вважає такі дії державного виконавця Печерського районного відділу ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві ОСОБА_3 незаконними, оскільки на його думку, він повинен був направити матеріали виконавчого провадження №54175985 до Соборного відділу ДВС м. Дніпро ГТУЮ у Дніпропетровській області для подальшого його приєднання до зведеного виконавчого провадження №11355726 щодо боржника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», чого здійснено не було.

Однак з зазначеною думкою не можливо погодитись з огляду на наступне.

Відповідно дост.5 ЗУ «Про виконавче провадження»примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюютьсяЗаконом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів". Приватний виконавець здійснює примусове виконання рішень, передбаченихстаттею 3 цього Закону.

Відповідно дост.3 ЗУ «Про виконавче провадження»підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів:

1) виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України;

2) ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом;

3) виконавчих написів нотаріусів;

4) посвідчень комісій по трудових спорах, що видаються на підставі відповідних рішень таких комісій;

5) постанов державних виконавців про стягнення виконавчого збору, постанов державних виконавців чи приватних виконавців про стягнення витрат виконавчого провадження, про накладення штрафу, постанов приватних виконавців про стягнення основної винагороди;

6) постанов органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом;

7) рішень інших державних органів та рішень Національного банку України, які законом визнані виконавчими документами;

8) рішень Європейського суду з прав людини з урахуванням особливостей, передбаченихЗаконом України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", а також рішень інших міжнародних юрисдикційних органів у випадках, передбачених міжнародним договором України;

9) рішень (постанов) суб'єктів державного фінансового моніторингу (їх уповноважених посадових осіб), якщо їх виконання за законом покладено на органи та осіб, які здійснюють примусове виконання рішень.

Згідно зст. 14 зазначеного законуучасниками виконавчого провадження є виконавець, сторони, представники сторін, прокурор, експерт, спеціаліст, перекладач, суб'єкт оціночної діяльності - суб'єкт господарювання, особи, права інтелектуальної власності яких порушені, - за виконавчими документами про конфіскацію та знищення майна на підставі статей176,177і229 Кримінального кодексу України,статті 51-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У відповідності дост. 18 ЗУ «Про виконавче провадження»виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов'язаний:

1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом;

2) надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження;

3) розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання;

4) заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом;

5) роз'яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов'язки.

Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право:

1) проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цьогоЗакону;

2) проводити перевірку виконання юридичними особами незалежно від форми власності, фізичними особами, фізичними особами - підприємцями рішень стосовно працюючих у них боржників;

3) з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну;

4) за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення. Примусове проникнення на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень у зв'язку з примусовим виконанням рішення суду про виселення боржника та вселення стягувача і рішення про усунення перешкод у користуванні приміщенням (житлом) здійснюється виключно на підставі такого рішення суду;

5) безперешкодно входити на земельні ділянки, до приміщень, сховищ, іншого володіння боржника - юридичної особи, проводити їх огляд, примусово відкривати та опечатувати їх;

6) накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку;

7) накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей;

8) здійснювати реєстрацію обтяжень майна в процесі та у зв'язку з виконавчим провадженням;

9) використовувати за згодою власника приміщення для тимчасового зберігання вилученого майна, а також транспортні засоби стягувача або боржника за їхньою згодою для перевезення майна;

10) звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про роз'яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа у випадках, передбачених цим Законом, до суду, який видав виконавчий документ, - із заявою (поданням) про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення, про відстрочку чи розстрочку виконання рішення;

11) приймати рішення про відстрочку та розстрочку виконання рішення (крім судових рішень), за наявності письмової заяви стягувача;

12) звертатися до суду з поданням про розшук дитини, про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває дитина, стосовно якої складено виконавчий документ про її відібрання;

13) звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб;

14) викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні.

У разі якщо боржник без поважних причин не з'явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу;

15) залучати в установленому порядку понятих, працівників поліції, інших осіб, а також експертів, спеціалістів, а для проведення оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання;

16) накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом;

17) застосовувати під час примусового виконання рішень фото- і кінозйомку, відеозапис;

18) вимагати від матеріально відповідальних і посадових осіб боржників - юридичних осіб або боржників - фізичних осіб надання пояснень за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження;

19) у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів;

20) залучати в разі потреби до проведення чи організації виконавчих дій суб'єктів господарювання, у тому числі на платній основі, за рахунок авансового внеску стягувача;

21) отримувати від банківських та інших фінансових установ інформацію про наявність рахунків та/або стан рахунків боржника, рух коштів та операції за рахунками боржника, а також інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком;

22) здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом.

Стаття 19 зазначеного законупередбачає, що сторони виконавчого провадження та прокурор як учасник виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, мають право доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом, надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення, заперечувати проти клопотань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

Право вибору пред'явлення виконавчого документа для примусового виконання до органу державної виконавчої служби або до приватного виконавця, якщо виконання рішення відповідно достатті 5 цього Законувіднесено до компетенції і органів державної виконавчої служби, і приватних виконавців, належить стягувачу.

Таким чином, державним виконавцем Печерського районного відділу ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві ОСОБА_3 було відкрито виконавче провадження №54175985 на підставі заяви стягувача ОСОБА_4І

Також, державним виконавцем було дотримано всіх вимог, передбаченихЗУ «Про виконавче провадження»при виконанні виконавчого документа - виконавчого листа №342/842/15-ц.

Відповідно дост. 3 ЦПК Україникожна особа має в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст.ст. 59-60 ЦПК Українидоказування не може ґрунтуватись на припущеннях, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно дост. 387 ЦПК Україниякщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

З огляду на викладене, твердження скаржника щодо неправомірності дій державного виконавця є необґрунтованими, останнім при виконанні виконавчого документа дотримані вимогиЗакону України «Про виконавче провадження», що свідчить про відсутність підстав для задоволення скарги.

Керуючись ст.ст.57-60,74-76,169,209,212-214,383-387 ЦПК України, ст.3,4,5,18,19 Закону України «Про виконавче провадження», суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на дії державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_3, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Федів Л.М.