Ухвала суду № 70249036, 13.11.2017, Криворізький районний суд Дніпропетровської області

Справа № 177/1844/16-ц

Провадження № 2/177/231/17

У Х В А Л А

13.11.2017 Криворізький районний суд

Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді Коваль Н.В.

за участі:

секретаря судового засідання Зборівської І.С.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_3 про відвід судді Коваль Н.В. від розгляду справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Криворіжгаз» до ОСОБА_3 про стягнення не облікованого (донарахованого) об’єму природного газу.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вище вказана позовна заява.

13.11.2017 через канцелярію суду представник відповідача подав заяву про відвід судді Коваль Н.В., в якій позивач зазначив про наявність сумнівів в об’єктивності та неупередженості судді, обґрунтовуючи тим, що суддя працювала начальником юридичного управління ПАТ «Криворіжгаз» та знає свідків, які повинні допитуватись в судовому засіданні.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав заяву про відвід судді Криворізькому районному суду Дніпропетровської області Коваль Н.В. та просив її задовольнити.

Представник позивача залишила вирішення даного питання на розсуд суду.

Вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали заяви з додатками та матеріали справи, суд вважає, що заява про відвід не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суддя Коваль Н.В. працювала з 15.11.2011 по 22.10.2013 років на посаді начальника юридичного управління ПАТ «Криворіжгаз».

За період роботи на зазначеній посаді підтримувала виключно службові стосунки з працівниками товариства, в тому числі і свідком, які одночасно припинилися з завершення трудової діяльності.

Факт роботи судді Коваль Н.В. в ПАТ «Криворіжгаз» на свідчить про упередженість судді.

Стаття 20 ЦПК України визначає перелік обставин, що виключають участь судді в розгляді справи.

Разом з тим, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами ЦПК України.

Аналіз доводів заяви представника відповідача про відвід судді свідчить про те, що така заява ґрунтується на суб’єктивних переконаннях заявника та не містить підстав для відводу, а тому суд вважає, що заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 20-24, 208-210 ЦПК України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви відповідача – ОСОБА_3 про відвід судді по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Криворіжгаз» до ОСОБА_3 про стягнення не облікованого (донарахованого) об’єму природного газу– відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду не оскаржується, заперечення на неї може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.