Ухвала суду № 70248298, 15.11.2017, Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 182/4647/17

Провадження № 2/0182/3243/2017

У Х В А Л А

Іменем України

15.11.2017 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Багрової А.Г.

за участю секретаря - Снєгульської В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства « Комерційний Банк „ПРИВАТБАНК” до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

в с т а н о в и в :

У провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа № 182/4647/17 за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства « Комерційний Банк „ПРИВАТБАНК” до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в розмірі 108011,05 грн. за кредитним договором від 02.07.2009 року б\н.

Провадження у справі відкрито 12.09.2017 року.

Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності (а.с. 22)

Згідно матеріалів справи відповідач ОСОБА_2 померла 17.06.2014 року (а.с.29)

Як вбачається з матеріалів спадкової справи спадщину після смерті ОСОБА_2 прийняв ОСОБА_3 (а.с.36)

Згідно зі ст. ст.1216,1218 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщина) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

За змістом ч. 4ст. 25 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у моменті її смерті.

З аналізу вказаних статей вбачається, що у разі смерті фізичної особи, боржника за зобов'язанням у правовідносинах, що допускають правонаступництво в порядку спадкування обов'язки померлої особи (боржника) за загальним правилом переходять до іншої особи - її спадкоємця, тобто відбувається передбачена законом заміна боржника в зобов'язанні, який несе відповідальність у межах вартості майна, одержаного у спадщину.

Зазначена правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду України від 17 квітня 2013 року N 6-18цс13, яка згідно зі ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковою для усіх судів України.

Відповідно до статті 37 ЦПК України передбачено, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Оскільки судом встановлено, що після смерті ОСОБА_2 спадщину прийняв ОСОБА_3, то суд дійшов до висновку про необхідність залучення у якості правонаступника відповідача ОСОБА_3.

Відповідно до вимог статті 11 ЦПК України передбачено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до статті 1281 ЦК України передбачено, що спадкоємці зобов'язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги. Кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги. Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, він має право пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, протягом одного року від настання строку вимоги. Кредитор спадкодавця, який не пред'явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги.

Суд зазначає, що правом визначити предмет і підставу позову наділений лише позивач ( ст.ст. 11,27,31 ЦПК України)

Оскільки, на сьогоднішній день позивач не уточнив позовні вимоги відповідно вимог ЦК України та ЦПК України до відповідачів – спадкоємців боржника, що прийняли спадщину та в судове засідання представник позивача не з’явився, то розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність відповідно п.4 ч.1 статті 169 ЦПК визнати явку в судове засідання представника позивача особисто, так як при розгляді справи необхідні їх особисті пояснення .

Керуючись ст. 11, 27, 31, 37, 169 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Визнати , у справі за ОСОБА_1 акціонерного товариства « Комерційний Банк „ПРИВАТБАНК” до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості особисту участь представника позивача у судовому засіданні обов’язковою.

Залучити у якості правонаступника відповідача ОСОБА_2 – ОСОБА_3, яка проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Звернутися до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2.

Роз’яснити позивачу ОСОБА_1 акціонерного товариства « Комерційний Банк „ПРИВАТБАНК” про право уточнити вимоги позовної заяви , визначити предмет і підставу позову відповідно до статті 11, 27, 31 ЦПК України.

Відкласти розгляд справи на 25.01.2018 року на 09.00 год., про що повідомити сторони.

Ухвала суду оскарженню не підлягає