Ухвала суду № 70247284, 09.11.2017, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"09" листопада 2017 р. Справа № 925/1149/17

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Грачова В.М., при секретарі судового засідання Поліщук Ю.В., за участю представників сторін: позивача ОСОБА_1 за довіреністю, відповідача ОСОБА_2 за посадою (директор), ОСОБА_3 адвоката за договором, ОСОБА_4 за довіреністю, у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду в м. Черкаси, розглянувши справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ПС Агро» до товариства з обмеженою відповідальністю «Красногірський олійний завод» про стягнення 1 477 135 грн. 43 коп.,

ВСТАНОВИВ

09.09.2017 року позивач - товариство з обмеженою відповідальністю «Інтеграл системний менеджмент» звернувся в господарський суд Черкаської області з позовом за вх. № 19538 від 13.09.2017 року до товариства з обмеженою відповідальністю «Красногірський олійний завод про стягнення, на підставі договору поставки насіння ріпаку № 6 від 14.07.2017 року, 1477135 грн. 43 коп. боргу та відшкодування понесених судових витрат сплаченого судового збору у розмірі 22157 грн. 03 коп.

Позов мотивовано порушенням відповідачем договірного обовязку щодо оплати отриманого товару.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 15.09.2017 року позовну заяву прийнято до розгляду, по ній порушено провадження у справі №925/1149/17, справі призначено до судового розгляду.

На вимогу суду, викладену в ухвалі від 15.09.2017 року, відповідач 17.10.2017 року подав письмовий відзив на позов (вх. № 22037, а.с. 62-63), у якому заперечував проти позову з мотивів безпідставності позовних вимог, просив суд залишити позов без розгляду внаслідок відсутності предмету спору у звязку з зарахуванням ним зустрічних однорідних вимог, які виникли у нього до позивача із договору поставки № 37 від 12.09.2017 року, укладеного тими ж сторонами. До відзиву відповідачем додано письмові докази, якими він його обґрунтовував, зокрема, лист № 26 від 13.10.2017 року, адресований позивачу, про проведення взаємозаліку та погашення заборгованості між товариствами.

24.10.2017 року позивач в особі свого представника за вх. № 22836 подав заяву про зменшення розміру позовних вимог, у якій у звязку з частковою добровільною сплатою відповідачем суми боргу у розмірі 205867 грн. 10 коп., остаточно просив стягнути з відповідача на свою користь 1271268 грн. 33 коп. Заява позивача про зменшення розміру позовних вимог вх. № 22836 від 24.10.2017 року ухвалою суду від 26.10.2017 року (у протоколі судового засідання) прийнята до провадження.

Крім того, у звязку з поданням письмового відзиву на позов відповідачем, позивачем 24.10.2017 за вх. № 22838 (а.с. 103-104) подано письмові пояснення на відзив, 26.10.2017 за вх. № 22967 (а.с. 122-123) заяву про процесуальне правонаступництво, у якій позивач внаслідок укладення з товариством з обмеженою відповідальністю «ПС Агро» договору про відступлення права вимоги № 1 від 23.10.2017 року, здійснив заміну кредитора у спірних правовідносинах, тому просив суд в порядку ст. 25 ГПК України, замінити особу позивача - товариство з обмеженою відповідальністю «Інтеграл системний менеджмент» на його правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю «ПС Агро».

З аналогічною заявою про процесуальне правонаступництво 26.10.2017 за вх. № 22966 (а.с. 110-111) до суду звернулось товариство з обмеженою відповідальністю «ПС Агро» в особі свого представника.

Ухвалою суду від 26.10.2017 року (у протоколі судового засідання) заяви про процесуальне правонаступництво задоволені, замінено особу позивача - товариство з обмеженою відповідальністю «Інтеграл системний менеджмент» на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «ПС Агро» (а.с. 140-141).

30.10.2017 року позивач в особі свого представника подав за вх. № 23082 заяву про процесуальне правонаступництво (а.с. 143-144), у якій із тих же підстав, що викладені у його заявах вх. № 22966 і № 22967 від 26.10.2017 року, просив суд винести ухвалу, якою в якості позивача у справі № 925/1149/17 замість товариства з обмеженою відповідальністю «Інтеграл системний менеджмент» залучити товариство з обмеженою відповідальністю «ПС Агро».

В засіданні суду 09.11.2017 року позивач в особі свого представника наполягав на задоволенні його заяви вх. № 23082 від 30.10.2017 року, представники відповідача її вирішення поклали на розсуд суду.

Вислухавши думку представників сторін, дослідивши матеріали справи в частині, що стосуються вирішення заявленого клопотання, суд приходить до наступних висновків.

23.10.2017 року товариством з обмеженою відповідальністю «Інтеграл системний менеджмент», як первісним кредитором, та товариством з обмеженою відповідальністю «ПС Агро», як новим кредитором, укладено договір про відступлення права вимоги № 1, згідно з умовами якого первісний кредитор відступив, а новий кредитор повністю прийняв на себе право вимоги, що належить первісному кредиторові, і став кредитором за договором поставки ріпаку № 6 від 14.07.2017 року, укладеного між первісним кредитором та товариством з обмеженою відповідальністю «Красногірський олійний завод» (а.с. 124-125).

Пунктом 1 ч. 1 ст. 512, ч. 1 ст. 513, ч. 1 ст. 514, ч. 1 ст. 516 ЦК України передбачено, що: кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові; до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом; заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 25 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу.

Пленум Вищого господарського суду України у п. 1.4 своєї постанови від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» розяснив, що процесуальне правонаступництво в розумінні статті 25 Господарського процесуального кодексу України допускається на будь-якій стадії судового процесу, включаючи стадію виконання судового рішення, і здійснюється господарським судом без виклику сторін у справі, якщо їх явка не зумовлена необхідністю з'ясування судом певних обставин, але з повідомленням сторін.

Врахувавши думку представників сторін, норми законодавства та судової практики, господарський суд вважає за доцільне задовольнити заяву представника позивача та винести письмову ухвалу про заміну сторони її правонаступником.

Крім того, представником відповідача в порядку ст. 69 Господарського процесуального кодексу України в засіданні суду подано клопотання про продовження строків розгляду справи у звязку із необхідністю додаткового ознайомлення з матеріалами справи та подання додаткових доказів.

Розглянувши заявлене клопотання про продовження строку вирішення спору, з метою повного та всебічного зясування всіх обставин даної справи, у зв'язку із закінченням встановленого ст. 69 ГПК України строку вирішення спору, клопотання представника відповідача про його продовження суд визнає обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 77 ГПК України, суддя має право оголосити перерву в засіданні в межах встановленого строку вирішення спору з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 25, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання представника відповідача про продовження строку вирішення спору, продовжити строк вирішення спору по справі № 925/1149/17.

2. Оголосити перерву в судовому засіданні до 14 год. 30 хв. 28 листопада 2017 року. Засідання провести в приміщенні господарського суду Черкаської області, м. Черкаси, бул. Шевченка, 307, каб. 220.

3. Задовольнити заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Інтеграл Системний Менеджмент» та товариства з обмеженою відповідальністю «ПС Агро» про заміну сторони її правонаступником.

4. Замінити особу позивача товариство з обмеженою відповідальністю «Інтеграл Системний Менеджмент» (01130, м. Київ, вул. Кіквідзе, 13, нежиле приміщення 62, офіс 4, код ЄДРПОУ 38810727) на його правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю «ПС Агро» (04070, м. Київ, вул.. Набережно-Хрещатицька, 9, офіс 7, код ЄДРПОУ 40555206) у справі № 925/1149/17.

5. Явку сторін в судове засідання визнати обовязковою.

СуддяВ.М. Грачов