Рішення № 70247072, 14.11.2017, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Театральна,18, м. Херсон, 73000,

тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2017 року Справа № 923/452/17

Господарський суд Херсонської області у складі судді Закуріна М. К., при секретарі судового засідання Бєловій О.С., розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Буфет і К"

до Управління освіти Херсонської міської ради

за участі: третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Управління Державної казначейської служби України у м. Херсоні

представників сторін:

від позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2 (представників за дорученнями),

від відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 (представників за дорученнями),

від третьої особи ОСОБА_6 (представник за дорученням),

про стягнення 971 996,14 грн,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Буфет і К" звернулося до суду з позовом, спрямованим до Управління освіти Херсонської міської ради, про стягнення заборгованості в розмірі 971996,14 грн, яка виникла за договорами про надання послуг харчування в загальноосвітніх навчальних закладах міста Херсона, а саме: 250372,31 грн за договором № 498 від 26.09.2016 (школа № 1); 17191,13 грн за договором № 502 від 26.09.2016 (школа № 8); 242198,28 грн за договором № 506 від 26.09.2016 (школа № 26); 271324,05 грн за договором № 508 від 26.09.2016 (школа № 47); 190910,34 грн за договором № 509 від 26.09.2016 (школа № 57).

Відповідачем зазначені вимоги визнаються в повному обсязі та підтверджуються в акті звірки взаємних розрахунків від 05.05.2017.

Розгляд справи проведено в судових засіданнях, які відбулися 18 липня, 12, 19, 25 вересня та 14 листопада 2017 року. В період з 25.09.2017 по 06.11.2017 провадження у справі зупинялося для направлення повідомлення до правоохоронного органу.

Зокрема, судом за вих. № 01.01-08/7375/17 від 25.09.2017 на адресу Прокуратури Херсонської області направлене повідомлення про те, що за діючим на час укладення додаткових угод до вказаних договорів (30.12.2016 та 16.01.2017) законодавством, існували положення, за якими: істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов'язань сторонами в повному обсязі, крім випадку (серед інших) продовження строку дії договору та виконання зобов'язань щодо передання товару, виконання робіт, надання послуг у разі виникнення документально підтверджених об'єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника, за умови, що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі. Проте, сторонами внесено зміни до договорів закупівель та продовжено як строк їх дії, так і збільшено вартість закупівель (за договорами № 498, № 506, № 508, № 509).

Як слідує з відповіді Прокуратури Херсонської області за вих. № 08-577вих-17 від 27.10.2017 прокуратурою не встановлено порушень інтересів держави.

Крім викладеного судом встановлено, що в 2016 році Управлінням освіти Херсонської міської ради проведено конкурсні торги із закупівлі послуг з організації харчування учнів загальноосвітніх навчальних закладів у 2016 році, за результатами яких переможцем визнано Товариство з обмеженою відповідальністю "Буфет і К", з яким в подальшому, після акцепту пропозиції, укладені відповідні договори.

Зокрема, 26.09.2016 між ТОВ "Буфет і К" та Управлінням освіти Херсонської міської ради укладено договори:

1) № 498, за умовами якого позивач зобовязався надати відповідачу названі послуги харчування учнів в школі № 1 на загальну суму 525017,57 грн, зі строком надання послуг до 31.12.2016. Додатковою угодою № 2 від 30.12.2016 сторонами продовжено дію договору до 31.03.2017, а за додатковою угодою № 3 від 16.01.2017 збільшено загальну вартість договору до 569485,72 грн;

2)№ 502, за умовами якого позивач зобовязався надати відповідачу названі послуги харчування учнів в школі № 8 на загальну суму 56422,63 грн, зі строком надання послуг до 31.12.2016. Додатковою угодою № 2 від 30.12.2016 сторонами продовжено дію договору до 31.03.2017, а за додатковою угодою № 3 від 16.01.2017 зменшено загальну вартість договору до 39435,41 грн;

3)№ 506, за умовами якого позивач зобовязався надати відповідачу названі послуги харчування учнів в школі № 26 на загальну суму 485386,72 грн, зі строком надання послуг до 31.12.2016. Додатковою угодою № 2 від 30.12.2016 сторонами продовжено дію договору до 31.03.2017, а за додатковою угодою № 3 від 16.01.2017 збільшено загальну вартість договору до 501537,90 грн;

4)№ 508, за умовами якого позивач зобовязався надати відповідачу названі послуги харчування учнів в школі № 47 на загальну суму 593926,37 грн, зі строком надання послуг до 31.12.2016. Додатковою угодою № 2 від 30.12.2016 сторонами продовжено дію договору до 31.03.2017, а за додатковою угодою № 3 від 16.01.2017 збільшено загальну вартість договору до 634538,51 грн;

5)№ 509, за умовами якого позивач зобовязався надати відповідачу названі послуги харчування учнів в школі № 57 на загальну суму 437557,56 грн, зі строком надання послуг до 31.12.2016. Додатковою угодою № 2 від 30.12.2016 сторонами продовжено дію договору до 31.03.2017, а за додатковою угодою № 3 від 16.01.2017 збільшено загальну вартість договору до 446236,67 грн.

На виконання умов договорів позивачем надані відповідні послуги, але в повній сумі вони відповідачем не сплачені, у звязку з чим виникла заборгованість в розмірі 971996,14 грн, а саме: за договором № 498 250372,31 грн; за договором № 502 17191,13 грн; за договором № 506 242198,28 грн; за договором № 508 271324,05 грн; за договором № 509 190910,34 грн.

Так, за розрахунками позивача заборгованість за договорами складається:

- № 498 із заборгованості за продовольчу сировину в розмірі 169170,48 грн та надбавки в розмірі 48% до її вартості в розмірі 81201,83 грн;

- № 502 із заборгованості за продовольчу сировину в розмірі 11615,63 грн та надбавки в розмірі 48% до її вартості в розмірі 5575,50 грн;

- № 506 із заборгованості за продовольчу сировину в розмірі 163647,49 грн та надбавки в розмірі 48% до її вартості в розмірі 78550,79 грн;

- № 508 із заборгованості за продовольчу сировину в розмірі 183327,06 грн та надбавки в розмірі 48% до її вартості в розмірі 87996,99 грн;

- № 509 із заборгованості за продовольчу сировину в розмірі 123993,47 грн та надбавки в розмірі 48% до її вартості в розмірі 61916,87 грн.

Встановлені судом обставини наявності укладених між сторонами договорів, свідчать про виникнення між ними майново-господарських зобовязань, в силу яких у відповідності до приписів статті 173, 174, 175 Господарського кодексу України одна сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони, а інша (управнена) сторона має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку. За частиною 1 статті 175 того ж Кодексу майнові зобовязання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Зміст та умови договорів, аналіз правовідносин та господарсько-договірних зобовязань (майново-господарських зобовязань у відповідності до частини 1 статті 179 ГК України), які виникли між сторонами на підставі вказаних договорів, з огляду на вказані правові положення, свідчать, що за своєю юридичною природою між ними укладені договори про надання послуг. Зокрема, згідно з приписами статті 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобовязується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобовязується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Зі змісту наведених норм слідує висновок, що особа, яка отримала послугу, зобовязана сплатити її вартість виконавцеві послуги, а безпосередньо між сторонами такого правочину виникають правовідносини про надання послуг.

Поряд з цим, як слідує з Повідомлення про акцепт пропозиції конкурсних торгів за вих. № 06-20/106 від 14.09.2016, оголошення про проведення процедури закупівлі було розміщене 25.07.2016, тобто в час дії Закону України «Про здійснення державних закупівель», а датою прийняття рішення про акцепт пропозиції є 14.09.2016, тобто після набрання чинності Закону України «Про публічні закупівлі».

Враховуючи, що вказані договори на закупівлю послуг укладені в період дії Закону України «Про публічні закупівлі», суд зазначає, що за змістом статті 36 цього Закону встановлені основні вимоги до договору про закупівлю, зокрема:

- договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом;

- забороняється укладання договорів, що передбачають оплату замовником товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур закупівель, крім випадків, передбачених цим Законом;

- умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції за результатами аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі або ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури. Істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов'язань сторонами в повному обсязі, крім випадків: 1) зменшення обсягів закупівлі, зокрема з урахуванням фактичного обсягу видатків замовника; 2) зміни ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків у разі коливання ціни такого товару на ринку, за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі; 3) покращення якості предмета закупівлі за умови, що таке покращення не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі; 4) продовження строку дії договору та виконання зобов'язань щодо передання товару, виконання робіт, надання послуг у разі виникнення документально підтверджених об'єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника, за умови, що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі; 5) узгодженої зміни ціни в бік зменшення (без зміни кількості (обсягу) та якості товарів, робіт і послуг); 6) зміни ціни у зв'язку із зміною ставок податків і зборів пропорційно до змін таких ставок; 7) зміни встановленого згідно із законодавством органами державної статистики індексу споживчих цін, зміни курсу іноземної валюти, зміни біржових котирувань або показників Platts, регульованих цін (тарифів) і нормативів, які застосовуються в договорі про закупівлю, у разі встановлення в договорі про закупівлю порядку зміни ціни; 8) зміни умов у зв'язку із застосуванням положень частини п'ятої цієї статті.

- дія договору про закупівлю може продовжуватися на строк, достатній для проведення процедури закупівлі на початку наступного року, в обсязі, що не перевищує 20 відсотків суми, визначеної в договорі, укладеному в попередньому році, якщо видатки на цю мету затверджено в установленому порядку.

Сторонами внесено зміни до договорів закупівель та продовжено як строк їх дії, так і збільшено вартість закупівель (за поговорами № 498, № 506, № 508, № 509), але у відповідності до статті 204 ЦК України ці додаткові угоди є правомірними, оскільки протилежне не встановлене законом та вони не визнані судом недійсними у встановленому законом порядку.

Статтею 193 ГК України встановлені загальні правила виконання господарських зобовязань, за яким субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться (частина 1). При цьому не допускаються одностороння відмова від виконання зобовязань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобовязання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином (частина 7).

Таким чином, несвоєчасне та неповне виконання відповідачем взятого на себе зобовязання по оплаті вартості отриманих послуг, є порушенням взятих відповідачем на себе зобовязань та вказаних правових положень, а тому позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат у відповідності до приписів статті 49 ГПК України суд зазначає, що оскільки спір виник з вини відповідача, судовий збір у розмірі 14579,95 грн покладається на нього.

На підставі вказаних правових норм та керуючись статтями 44, 49, 82-85 ГПК України,

в и р і ш и в:

1.Позовні вимоги задовольнити.

2.Стягнути з Управління освіти Херсонської міської ради (73000 м. Херсон, вул. Воронцовська, буд. 15-а; ідентифікаційний код 02146713) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Буфет і К" (73000 м. Херсон, проспект Сенявіна, буд. 13; ідентифікаційний код 39461162) 971996,14 грн основної заборгованості та 14579,95 грн компенсації по сплаті судового збору.

Повне рішення складене 14.11.2017

Суддя М.К. Закурін