Ухвала суду № 70247045, 13.11.2017, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

УХВАЛА

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Наш дом";

до відповідача 1: Комунального підприємства "Одестранспарксервіс";

до відповідача 2: Обслуговуючого кооперативу "Автостоянка Люстдорф";

про визнання недійсним договору оренди

Суддя Щавинська Ю.М.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 – довіреність № 33 від 01.02.2017р.;

ОСОБА_2 – довіреність № 1085 від 10.11.2017р.;

від відповідача 1: ОСОБА_3 – довіреність № 91/05-19 від 01.08.2017р.;

від відповідача 2: ОСОБА_4 - керівник;

ОСОБА_5 – довіреність б/н від 23.10.2017р.;

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "Наш дом" звернулося до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Комунального підприємства "Одестранспарксервіс" та Обслуговуючого кооперативу "Автостоянка Люстдорф", в якій просить суд визнати недійсним договір № 144/К-КР-2017/03-01 від 07.09.2017р. про балансоутримування місць для паркування, який було укладено між Комунальним підприємством "Одестранспарксервіс" та Обслуговуючим кооперативом "Автостоянка Люстдорф" за адресою: м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, 55/2, з моменту його укладення, а також стягнути солідарно з відповідачів витрати по сплаті судового збору за подання позову.

До вказаної позовної заяви позивачем було додано клопотання про забезпечення позову (а.с.10), згідно якої останній просить суд заборонити КП "Одестранспарксервіс" вчиняти будь-які дії щодо реалізації умов оспорюваного договору, а також заборонити Обслуговуючому кооперативу "Автостоянка Люстдорф" вчиняти дії щодо реалізації умов вищевказаного договору.

В обґрунтування подання зазначеного клопотання позивач вказує, що його подання зумовлене порушенням його прав щодо прийняття участі в конкурсі для визначення оператора майданчику для платного користування в м. Одесі та укладення відповідного договору балансоутримування місць для паркування з уповноваженим органом та очевидними ознаками грубого порушення Положення про організацію та порядок паркування транспортних засобів у м. Одесі в частині укладення спірного договору.

Невжиття відповідних доказів, на його думку, зможе утруднити виконання судового рішення.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 23.10.2017 року порушено провадження у справі №916/2544/17 із призначенням до розгляду в засіданні суду 13.11.2017р.

У судовому засіданні 13.11.2017р. представник позивача надав суду заяву про обґрунтування клопотання про забезпечення позову (а.с48), згідно якої зазначає, що відповідач 2 - Обслуговуючий кооператив "Автостоянка Люстдорф" безперешкодно може реалізовувати умови спірного договору шляхом надання послуг паркування власникам транспортних засобів та отримання доходів від такої діяльності.

В свою чергу, відповідач 1 –КП "Одестранспарксервіс" має право отримувати збір за місця паркування транспортних засобів, надавати платні послуги відповідачу 2, що пов’язані із здійсненням організації та порядку паркування відповідно до умов вищевказаного договору.

Так, як вказує позивач, власники транспортних засобів будуть укладати договори на паркування та обслуговування паркувальних місць та будуть перераховувати кошти на рахунок ОК "Автостоянка Люстдорф" за надані послуги.

На думку позивача, у разі задоволення позову, ОК "Автостоянка Люстдорф" нанесе власникам транспортних засобів збитки, оскільки, сплативши кошти, вони не зможуть паркувати транспортні засоби, як результат – будуть нанесені збитки територіальній громаді м. Одеси.

Згідно прохальної частини вказаних обґрунтувань позивач просить суд заборонити КП "Одестранспарксервіс" вчиняти будь-які дії щодо реалізації умов оспорюваного договору, а саме отримувати збір за місця для паркування транспортних засобів та надавати платні послуги ОК "Автостоянка Люстдорф", які пов’язані зі здійсненням організації та порядку паркування відповідно до умов вищезазначеного договору, а також заборонити вчиняти дії щодо реалізації умов вищевказаного договору, а саме надавати послуги паркування власникам транспортних засобів та отримання доходів від такої діяльності, одержувати платні послуги з боку КП "Одестранспарксервіс", які пов’язані зі здійсненням організації ита порядку паркування.

У судовому засіданні 13.11.2017р. представник позивача підтримав вищевказане клопотання про забезпечення позову, просив суд задовольнити його.

Представники відповідачів в свою чергу заперечували проти задоволення такого клопотання, з огляду на його необґрунтованість.

Розглянувши матеріали справи та подану Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Наш дом", заяву в порядку ст. 66,67 Господарського процесуального кодексу України, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до ст. 66 ГПК України позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачеві вчиняти певні дії, забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

У відповідності до п.1 Постанови Пленуму ВГСУ №16 від 26.12.2011р. „Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову” у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням, зокрема, наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, тобто спроможності такого заходу забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Згідно до п.4 вказаної постанови адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Крім того, заявляючи вимогу про забезпечення позову, заявник повинен довести необхідність вжиття запропонованих ним заходів, тобто довести, що з урахуванням існуючих обставин саме такий захід спроможний забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; а невжиття його зумовить утруднення виконання або неможливість виконання рішення господарського суду.

Проте, неможливість виконання рішення у разі невжиття такого заходу позивачем належним чином не доведена, крім того, заходи до забезпечення позову, про вжиття яких просить позивач, фактично, є за наслідками ідентичними позовним вимогам, у зв’язку із чим у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Наш дом" про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Наш дом" про вжиття заходів до забезпечення позову відмовити.

Суддя Ю.М. Щавинська