Ухвала суду № 70247035, 15.11.2017, Господарський суд м. Києва

УХВАЛА

Суддя Отрош І.М., розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Білтек Буд» на бездіяльність Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві у справі № 910/11682/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Саарланд Буд Інвест»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Азімут Інвест»

про стягнення 114829 грн. 45 коп.

Представники сторін: не викликались.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 08.09.2014 у справі № 910/11682/14 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Саарланд Буд Інвест» задоволено частково; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Азімут Інвест» грошові кошти у розмірі 100000 грн. 00 коп. та судовий збір у розмірі 2000 грн. 00 коп.

26.09.2014 на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 08.09.2014 у справі № 910/11682/14 видано наказ.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.09.2016 замінено стягувача за наказом Господарського суду міста Києва від 26.09.2014, виданого на примусове виконання рішення суду від 08.09.2014 у справі № 910/11682/14, в частині стягнення грошових коштів у розмірі 100000 грн. 00 коп., а саме замінено Товариство з обмеженою відповідальністю «Саарланд Буд Інвест» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Білтек Буд».

13.11.2017 до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю «Білтек Буд» надійшла скарга на бездіяльність Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві у справі № 910/11682/14, в якій скаржник просить суд: 1)визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у виконавчому провадженні ВП№53413772; 2) зобов'язати державного виконавця накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику, про що винести відповідну постанову; звертися до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 382 Кримінального кодексу України, керівником боржника; накласти стягнення у вигляді штрафу на боржника за невиконання законних вимог державного виконавця, порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження», а саме за неявку керівника боржника без поважних причин за викликом виконавця; здійснити повторний виклик керівника боржника та у випадку його повторної неявки звернутися до суду щодо застосування до нього приводу; направити запит до ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС м. Києва відносно здійснення статутної діяльності та сплати податків боржником; внести відомості про вже проведені виконавчі дії у даному виконавчому провадженні до Єдиного реєстру виконавчих проваджень та в подальшому вносити відомості про всі виконавчі дії до Єдиного реєстру виконавчих проваджень; стягнені з боржника кошти перерахувати за реквізитами стягувача; вчинити інші необхідні дії для якнайшвидшого виконання судового рішення в рамках даного виконавчого провадження.

Розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Білтек Буд» на бездіяльність Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві у справі № 910/11682/14, суд дійшов висновку, що вона не відповідає вимогам розділу VIII Господарського процесуального кодексу України, а тому підлягає поверненню з посиланням на ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України скарга на рішення, дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби, приватних виконавців щодо виконання судових рішень господарських судів може бути подана стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів, крім рішень виконавця про відкладення проведення виконавчих дій, які можуть бути оскаржені протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів.

Відповідно до п. 9.9. постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" № 9 від 17.10.2012, скарга має відповідати загальним вимогам щодо змісту та форми позовної заяви, передбаченим статтею 54 ГПК, з доданням до неї документів, зазначених у пунктах 2, 4 частини першої цієї статті і за необхідності - зазначених у частинах другій і третій статті 57 названого Кодексу, а також містити відомості, перелічені в пунктах 3 - 5 частини сьомої статті 82 Закону України "Про виконавче провадження".

У вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення ГПК, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 62, пунктів 1 - 3, 5, 6, 9 частини першої статті 63, статті 64, розділів XI, XII, XII 1 ГПК тощо.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до вимог частини 1 статті 56 Господарського процесуального кодексу України позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Статтею 57 Господарського процесуального кодексу України визначено перелік документів, що подаються до позовної заяви, зокрема в пункті 2 частини 1 цієї статті вказано, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів.

В матеріалах справи відсутні бланки опису вкладення, які є належними доказами направлення копії скарги та доданих до неї документів боржнику (Товариству з обмеженою відповідальністю «Азімут Інвест») та Печерському районному відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві з дотриманням вимог статті 57 Господарського процесуального кодексу України, який згідно з п. 61 Правил надання послуг поштового зв'язку заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник об'єкта поштового зв'язку перевіряє відповідність вкладення опису, розписується на обох примірниках і проставляє відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису видається відправникові, другий вкладається до поштового відправлення.

Із наведених норм вбачається, що належним доказом направлення саме копії скарги та доданих до неї документів боржнику та відділу ДВС може бути, зокрема, бланк опису вкладення, завірений відповідним відділенням зв'язку, разом з фіскальним чеком про відправлення.

Втім, скаржником (стягувачем) не долучено до поданої до суду скарги доказів направлення копії скарги та доданих до неї документів боржнику (Товариству з обмеженою відповідальністю «Азімут Інвест») та Печерському районному відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві.

При цьому, суд зазначає, що відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України, сторони користуються рівними процесуальними правами. Сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що ненадсилання копії скарги та доданих до неї документів боржнику та відділу ДВС порушує їх права на своєчасне отримання копії скарги, своєчасне ознайомлення з предметом і підставами скарги, унеможливлює, зокрема, завчасне подання заперечень чи будь-яких письмових пояснень на скаргу, що також призводить до затягування судового розгляду скарги.

Крім того, суд зазначає, що предмет скарги повинен бути чітко визначений скаржником у прохальній частині скарги, оскільки резолютивна частина ухвали суду, винесеної за результатом розгляду скарги, по суті, відображає вимоги, викладені у прохальній частині скарги, та повинна викладатися чітко й безумовно.

Таким чином, скаржник повинен обґрунтувати вимоги не лише шляхом зазначення підстав скарги (обставин, на яких скарга ґрунтується, суті порушеного права), а й шляхом зазначення чітких та конкретних (вичерпний перелік) вимог, з якими він звертається до суду та шляхом застосування якого способу захисту суд повинен здійснити захист порушених прав скаржника.

Однак, як вбачається з прохальної частини скарги, скаржник (стягувач) просить суд зобов'язати державного виконавця вчинити інші необхідні дії для якнайшвидшого виконання судового рішення в рамках даного виконавчого провадження, тобто, скаржником, не вказано чіткого (конкретного) предмету скарги (у відповідній частині вимог), а саме не зазначено вичерпного переліку дій, які скаржник просить суд зобов'язати вчинити державного виконавця (крім заявлених у п. 4 прохальної частини скарги).

Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву та додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких грунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обгрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.

Враховуючи викладені обставини, беручи до уваги, що скаржником не надано суду доказів надсилання копії скарги та доданих до неї документів боржнику та відділу ДВС, та у скарзі не вказано чіткого предмету, суд дійшов висновку, що подана скаржником (стягувачем) скарга на бездіяльність Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві у справі № 910/11682/14 підлягає поверненню скаржнику без розгляду.

Повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п.п. 3, 6 ч. 1 ст. 63, ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Білтек Буд» на бездіяльність Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві у справі № 910/11682/14 повернути без розгляду.

Суддя І.М. Отрош