Ухвала суду № 70246901, 14.11.2017, Господарський суд Луганської області

УХВАЛА

14 листопада 2017 року Справа № 913/864/17

Провадження №25/913/864/17

Розглянувши матеріали позовної заяви

Державного підприємства “Український державний геологорозвідувальний інститут”, м.Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю “ДТЕК Свердловантрацит”, м.Сєвєродонецьк Луганської області

про стягнення 80967 грн 35 коп.

Суддя Господарського суду Луганської області Іноземцева Л.В.

Секретар судового засідання Андрющенко С.Т.

У засіданні брали участь:

від позивача: представник не прибув;

від відповідача: представник не прибув.

Державне підприємство “Український державний геологорозвідувальний інститут” звернувся до Господарського суду Луганської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю “ДТЕК Свердловантрацит” про стягнення заборгованості за договором №КД2135-00-2488/6-12 від 15.11.2012 з проведення моніторингу та наукового супроводження надрокористування (поле шахти “Червоний партизан” (пласти: к6, к51, к5н, к42, к21, к2, і31, і3) у сумі 80967 грн 35 коп., з якої:

- 42630 грн 00 коп.- основна заборгованість;

- 3680 грн 52 коп. – 3% річних за період з 27.10.2014 по 17.10.2017;

- 34656 грн 83 коп. – втрати від інфляції за загальний період з листопада 2014 року по вересень 2017 року.

Позовні вимоги з посиланням на статті 216, 218, 230 Господарського кодексу України (далі по тексту – ГК України), статті 509, 525, 526, 530, 626, 629, 894, 897, 898 Цивільного кодексу України (далі по тексту – ЦК України) обґрунтовані порушенням відповідачем зобов’язань з оплати виконаних для нього робіт за договором №КД2135-00-2488/6-12 від 15.11.2012 з проведення моніторингу та наукового супроводження надрокористування, що укладений між сторонами цієї справи.

13.11.2017 відповідачем через канцелярію суду подане клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з неможливістю забезпечити участь представника в судовому засіданні і необхідністю ознайомлення з матеріалами справи.

Суд вважає можливим задовольнити вказане клопотання.

14.11.2017 позивач звернувся до Господарського суду Луганської області з клопотанням №1428 від 09.11.2017, в якому просив провести судове засідання 14.11.2017 в режимі відеоконференції.

Вирішуючи дане клопотання, господарський суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.741 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, третьої особи, прокурора, іншого учасника судового процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов’язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується господарським судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п’ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Клопотання №1428 від 09.11.2017 подане Українським державним геологорозвідувальним інститутом до суду 14.11.2017, тобто в день проведення судового засідання (14.11.2017), що є порушенням приписів ст.741 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відхилення клопотання позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи неприбуття представників сторін у судове засідання, ненадання сторонами витребуваних судом документів, суд відкладає розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 741,77, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1. Розгляд справи відкласти на 28.11.2017 о 12 год. 00 хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Харків, проспект Науки, б.5 (кабінет №202).

3. Зобов’язати позивача надати до суду:

- заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень.

4. Зобов’язати відповідача надати до суду:

- відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів;

- довіреність від 18.05.2012 №23-96д на ім’я технічного директора ТОВ “ДТЕК Свердловантрацит” ОСОБА_1, довіреність від 10.01.2014 №ББУ/СА98/ЧП/14 на ім’я директора ВП “Шахтоуправління (ШУ) Червонопартизанське” ОСОБА_2 (оригінали – для огляду в судовому засіданні, належним чином засвідчені копії – до матеріалів справи);

- відповідь на лист позивача про наявність заборгованості від 23.10.2015 №2022;

- прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем, у разі незгоди з ціною позову – надати контррозрахунок;

- документальне підтвердження сплати заявлених позивачем до стягнення сум після звернення позивача з цим позовом до суду (якщо таке мало місце);

- документальне підтвердження повноважень юридичної особи (оригінали – для огляду у судовому засіданні, належним чином засвідчені копії – до справи).

5. Клопотання позивача №1428 від 09.11.2017 про участь у судовому засіданні 14.11.2017 в режимі відеоконференції відхилити.

6. Представники сторін повинні мати паспорт, довіреність (оригінал – для огляду, копію – для залучення в матеріали справи), а в необхідних випадках – документ, що посвідчує службове становище.

Явка повноважних представників сторін у засідання суду обов’язкова.

Суддя Л.В. Іноземцева