Ухвала суду № 70246833, 06.11.2017, Господарський суд м. Києва

УХВАЛА

Суддя Плотницька Н.Б., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Актив Фінанс Захід"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нагваль-Фіш"

Tовариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика"

про стягнення 36 868 грн 00 коп.

Представники сторін:

від позивача: Ткаченко К.В. - представник за довіреністю

від відповідача-1: Василюк І.С. - представник за довіреністю

від відповідача-2: не з'явились

ВСТАНОВИВ:

27.09.2017 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Актив Фінанс Захід" з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нагваль-Фіш" та Tовариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" про стягнення 36 868 грн 00 коп. неустойки.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.09.2017 порушено провадження у справі № 910/16750/17, розгляд справи призначено на 19.10.2017.

12.10.2017 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача-1 надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

19.10.2017 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача-1 надійшло клопотання про здійснення технічної фіксації судового засідання та клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

19.10.2017 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.10.2017, у зв'язку із не явкою у судове засідання представника позивача та для надання часу відповідачам ознайомитися із заявою позивача про збільшення розміру позовних вимог, керуючись статтею 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладено на 06.11.2017.

03.11.2017 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача-1 надійшло клопотання про витребування доказів, про об'єднання однорідних позовних заяв та про зупинення провадження у справі.

Відповідач-2 у судове засідання 06.11.2017 повноважних представників не направив, вимог суду не виконав, про причини своєї неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не подав, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

У судове засідання 06.11.2017 з'явилися представники позивача та відповідача-1 та надали пояснення.

Представник позивача подав у судовому засіданні клопотання про долучення документів до матеріалів справи, а саме докази надіслання на адресу відповідачів заяви про збільшення розміру позовних вимог, докази сплати судового збору за подання заяви про збільшення розміру позовних вимог та копії договорів про відступлення права вимоги від 22.05.2017 та від 09.03.2017 на виконання вимог ухвали суду.

Відповідно до частини 4 статті 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Судом враховані рекомендації, викладені у п. 3.10. постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 № 18, відповідно до яких передбачені частиною четвертою статті 22 ГПК права позивача збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову можуть бути реалізовані до прийняття рішення судом першої інстанції. Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Згідно з частиною третьою статті 55 ГПК ціну позову вказує позивач. Отже, у разі прийняття судом зміни (в бік збільшення або зменшення) кількісних показників, у яких виражається позовна вимога, має місце нова ціна позову, виходячи з якої й вирішується спір, - з обов'язковим зазначенням про це як у вступній, так і в описовій частині рішення.

Суд прийняв до розгляду клопотання позивача та заяву про збільшення розміру позовних вимог.

У свою чергу, представник відповідача-1 підтримав подані через відділ діловодства суду клопотання про витребування доказів, клопотання про об'єднання однорідних позовних заяв та подав у судовому засіданні відзив.

Відповідно до клопотання про витребування доказів відповідач-1 просить суд витребувати у позивача належним чином засвідчені копії первинних документів, які засвідчують права вимоги, що передавались за договором про відступлення права вимоги від 09.03.2017.

Представник позивача заперечив проти клопотання про витребування доказів.

Суд, розглянувши у судовому засіданні клопотання відповідача-1 про витребування доказів та заслухавши представників сторін, відмовив у задоволенні останнього через необґрунтованість.

Крім того, представник відповідача-1 підтримав подане через відділ діловодства суду клопотання про зупинення провадження у справі № 910/16750/17 до вирішення пов'язаної з нею іншої справи № 911/2774/16, яка розглядається Вищим господарським судом України.

Представник позивача заперечив проти зупинення провадження у справі.

Суд, розглянувши у судовому засіданні клопотання відповідача-1 про зупинення провадження у справі, не вбачає підстав для зупинення провадження у даній справі.

Проте, у зв'язку із необхідністю витребування оригіналів документів та з метою оцінки та дослідження матеріалів справи, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Відповідно до норм статті 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 06.12.17 о 15:40 год. . Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал № 25.

2. Втретє зобов'язати позивача надати суду:

- розрахунок збільшення розміру позовних вимог;

- оригінал та завірену копію договору оренди № 16/10/15-1Ч від 16.10.2015;

- довідку за підписами керівника та головного бухгалтера про залишкову суму боргу відповідача станом на день слухання справи у суді;

- власне письмове підтвердження того, що в провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи між тими ж сторонами, про той же предмет та з тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору;

- оригінали всіх документів, доданих до позовної заяви (для огляду).

3. Зобов'язати відповідача-1 надіслати позивачу та відповідачу-2 відзив з додатками.

4. Втретє зобов'язати відповідача-2 надати суду:

- оригінал та завірену копію договору оренди № 16/10/15-1Ч від 16.10.2015;

- відзив на позов в порядку статті 59 Господарського процесуального кодексу України з доданням доказів, що підтверджують обставини викладені в ньому, та докази направлення цих документів позивачу;

- документи у підтвердження свого правового статусу на день розгляду справи у суді (статут, свідоцтво, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців); документи, що підтверджують повноваження представників (накази, довіреності, тощо), - оригінали для огляду, належні копії - до матеріалів справи.

Сторонам направити для участі в розгляді справи своїх повноважних представників.

Суддя Н.Б. Плотницька