Ухвала суду № 70246739, 14.11.2017, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

14.11.2017

Справа № 910/15226/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Пошта"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сталь Експерт"

про стягнення 9 877,89 грн.

Суддя Турчин С.О.

Представники сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Нова Пошта" (позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сталь Експерт" (відповідач) 9 877,89 грн. заборгованість за договором про надання послуг з організації перевезення відправлень № 123608 від 29.08.2016 з яких: 5845,75 грн. – основний борг, 1467,56 грн. – пеня, 1613,60 грн. - 30 % річних, 950,98 грн. – інфляційних втрат.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов’язань за договором про надання послуг з організації перевезення відправлень № 123608 від 29.08.2016 в частині повної та своєчасної оплати за надані послуги на підставі Акту № НП/2-0289435 від 10.09.2016здачі-прийняття робіт (надання послуг).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.09.2017 порушено провадження у справі № 910/15226/17 та призначено її до розгляду на 10.10.2017.

В судове засідання 10.10.2017 представники сторін не з’явились, витребуваних судом документів не надали, про причини неявки суд не повідомили.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.10.2017 розгляд справи №910/15226/17 відкладено на 24.10.2017.

24.10.2017 через відділ діловодства суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В судове засідання 24.10.2017 з’явився представник позивача, надав суду документи для долучення до матеріалів справи, клопотання про продовження строку вирішення спору та не заперечив проти клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду від 24.10.2017 продовжено строк вирішення спору у справі № 910/15226/17 на 15 днів, розгляд справи відкладено на 14.11.2017.

14.11.2017 від позивача надійшло клопотання про припинення провадження у справі у зв’язку із сплатою відповідачем всієї суми заборгованості. Також позивачем подано клопотання про повернення суми сплаченого судового збору.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку припинити провадження у справі з огляду на наступне.

Згідно з п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до п. 4.4. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не припинення провадження у справі.

В даному випадку предметом спору є вимога позивача до відповідача про стягнення 9 877,89 грн. заборгованість за договором про надання послуг з організації перевезення відправлень № 123608 від 29.08.2016 з яких: 5845,75 грн. – основний борг, 1467,56 грн. – пеня, 1613,60 грн. - 30 % річних, 950,98 грн. – інфляційних втрат.

При цьому, як вбачається із платіжних доручень № 715 від 08.09.2017, № 720 від 14.09.2017, № 743 від 06.10.2017, № 746 від 09.10.2017, № 764 від 27.10.2017, відповідачем сплачену позивачу суму заборгованості у розмірі 9 877,89 грн., яка є предметом розгляду у даній справі.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся з даним позовом до суду 08.09.2017.

Таким чином, спірна сума страхового відшкодування була сплачена відповідачем після звернення позивача до суду з даним позовом, а тому на момент розгляду даної справи відсутній предмет спору, відтак провадження у справі підлягає припиненню.

Суд звертає увагу сторін на наслідки припинення провадження у справі, вказані в частині 2 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, зокрема у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Частиною 3 статті 80 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також можуть бути розв'язані питання про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.

Разом із клопотанням про припинення провадження у справі, позивачем заявлено клопотання про повернення позивачу сплаченого судового збору у розмірі 1600,00 грн.

Як вбачається із матеріалів справи, за подання даного позову позивачем згідно із квитанцією про сплату № 9837 від 16.08.2017 сплачено 1600,00 грн.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Пунктом 5.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" роз’яснено, що статтею 7 Закону передбачено підстави повернення судового збору, перелік яких є вичерпним. У їх числі зазначено закриття (припинення) провадження (стаття 80 ГПК), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях. Враховуючи спосіб формулювання даного положення, поняття закриття та припинення слід вважати тотожними.

Оскільки, на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України суд дійшов висновку про припинення провадження у справі №910/15226/17, то у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" позивачу підлягає поверненню судовий збір у сумі 1600,00 грн.

Керуючись п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 910/15226/17 припинити на підставі пункту 1-1 частини 1 статті 80 ГПК України за відсутністю предмету спору.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Нова Пошта" (36039, м. Полтава, вул. Фрунзе, буд. 57, код 31316718) з Державного бюджету України судовий збір у сумі 1600,00 грн. сплачений згідно квитанції про сплату № 9837 від 16.08.2017.

Ухвала господарського суду набирає законної сили з моменту її оголошення господарським судом та може бути оскаржена протягом п’яти днів з дня її оголошення до Київського апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва.

Суддя С.О. Турчин