Ухвала суду № 70246481, 14.11.2017, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

За скаргою: приватного підприємства "Олександрит", м. Дніпродзержинськ

на дії державної виконавчої служби Заводського ВДВС м Кам'янське ГТУЮ у Дніпропетровській області

у справі:

за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Дніпродзержинськ

до приватного підприємства "Олександрит", м. Дніпродзержинськ

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Дніпродзержинська міська рада Дніпропетровської області, м. Дніпродзержинськ

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Департамент комунальної власності та земельних відносин Дніпродзержинської міської ради Дніпропетровської області, м. Дніпродзержинськ

третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Управління містобудування та архітектури Дніпродзержинської міської ради Дніпропетровської області, м. Дніпродзержинськ

про зобов'язання здійснити демонтаж самовільно побудованої споруди

та

за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору: Дніпродзержинської міської ради Дніпропетровської області, м. Дніпродзержинськ

до приватного підприємства "Олександрит", м. Дніпродзержинськ

про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки

Суддя Бондарєв Е.М.

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

13.11.2017 року Приватне підприємство "Олександрит" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області зі скаргою на дії державного виконавця Білої Л.В. Заводського відділу державної виконавчої служби міста Кам'янського Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, в якій скаржник просить суд:

- визнати незаконними дії Заводського відділу державної виконавчої служби міста Кам'янського Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області щодо винесення постанови про арешт коштів боржника від 25.10.2017 року ВП№52744323;

- визнати недійсною постанову про арешт коштів боржника від 25.10.2017 року ВП№52744323, винесену державним виконавцем Заводського відділу державної виконавчої служби міста Кам'янського Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Білою Л.В.

Відповідно до частини 1 статті 56 Господарського процесуального кодексу України, позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Належним доказом направлення на адресу відповідача копії позовної заяви та доданих до неї документів є розрахунковий документ (касовий чек, розрахункова квитанція) та опис вкладення, який відповідає спеціалізованій формі бланків №107.

Відповідно до п. 61 "Правил надання послуг поштового зв'язку", затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009р. №270 у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв'язку повинен зазначити номер поштового відправлення.

Як вбачається із наданої до господарського суду скарги, скаржник надає докази направлення зазначеної скарги на адресу Каменської міської ради та Заводського відділу державної виконавчої служби міста Кам'янського Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області

Відповідно до статті 121-2 Господарського процесуального кодексу України, пункту 9.9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012р. №9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", а також пункту 6 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, скаржник повинен надати докази направлення копії скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби з додатками на адресу інших учасників процесу та органу Державної виконавчої служби.

Однак, всупереч вищезазначеним вимогам скаржник не надає доказів направлення копії скарги з додатками на адресу інших учасників процесу, а саме: фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1, Департаменту комунальної власності та земельних відносин Дніпродзержинської міської ради Дніпропетровської області та Управлінню містобудування та архітектури Дніпродзержинської міської ради Дніпропетровської області.

Таким чином, надана заявником скарга підлягає поверненню, у зв'язку із ненаданням скаржником належних доказів направлення копії скарги з додатками на адресу всіх учасників процесу.

Згідно з п.6 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву та додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

За викладеного, керуючись пунктом 6 частини першої статті 63, статтями 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути скаргу Приватного підприємства "Олександрит" на дії державного виконавця Білої Л.В. Заводського відділу державної виконавчої служби міста Кам'янського Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області - без розгляду.

Повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: - скарга вих. №10/11-1-з від 10.11.2017 з додатками на 17 аркушах.