Ухвала суду № 70246112, 13.11.2017, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

13 листопада 2017 року Справа № 910/24394/16

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді суддівКролевець О.А., Євсікова О.О., Попікової О.В.,розглянувши заявуПриватного акціонерного товариства "Ініціатор+"про роз'ясненняпостанови Вищого господарського суду України від 04.09.2017у справі№910/24394/16 Господарського суду міста Києваза позовомПублічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Банк "Фінанси та Кредит"до1. Приватного акціонерного товариства "Ініціатор+", 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Промінек", 3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Нові промислові технології"за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивачаФонду гарантування вкладів фізичних осібпростягнення коштівза участю представників сторінвід позивача:не з'явився,від відповідача-1:не з'явився,від відповідача-2:не з'явився,від відповідача-3:не з'явився,від третьої особи:не з'явився,

в с т а н о в и в :

Постановою Вищого господарського суду України від 04.09.2017 у справі 910/24394/16 касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Банк "Фінанси та Кредит" задоволено. Ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 19.06.2017 у справі №910/24394/16 Господарського суду міста Києва скасовано, а справу передано на розгляд до суду апеляційної інстанції.

ПАТ "Ініціатор+" звернулось із заявою від 26.09.2017, у якій просить роз'яснити постанову Вищого господарського суду України від 04.09.2017 у справі 910/24394/16, конкретизувавши, чому постановлені експертами питання не потребують спеціальних знань та в чому саме їх виключно правова природа.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Роз'яснення судового рішення, в даному випадку постанови, - це виклад його у більш ясній та зрозумілій формі. При цьому необхідність такого роз'яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння судового рішення. Роз'яснюючи судове рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті його частини, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз'ясненні рішення.

Розглянувши заяву ПАТ "Ініціатор+" про роз'яснення на підставі ст. 89 ГПК України вказаної вище постанови Вищого господарського суду України, колегія суддів вважає, що заява не підлягає задоволенню. З урахуванням змісту заяви не вбачається обставин неоднозначного розуміння судового рішення. Натомість викладене в заяві питання фактично стосується роз'яснення мотивів прийняття постанови Вищого господарського суду України від 04.09.2017, оцінки обґрунтованості висновків суду касаційної інстанції при її прийнятті, що не може бути підставою для роз'яснення цієї постанови.

Отже, зважаючи на викладене, у роз'ясненні постанови Вищого господарського суду України від 04.09.2017 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 86, 89 ГПК України, Вищий господарський суд України

у х в а л и в:

Відмовити Приватному акціонерному товариству "Ініціатор+" у роз'ясненні постанови Вищого господарського суду України від 04.09.2017 у справі №910/24394/16.

Головуючий суддя О. Кролевець

Судді О. Євсіков

О. Попікова