Рішення № 7024605, 27.10.2009, Снігурівський районний суд Миколаївської області

Справа№2-633\2009року

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ  УКРАІНИ

27 жовтня 2009 року  Снігурівський районний суд Миколаївської області

у складі : головуючого     -    судді Кішковської  З.А.,

при секретарі      -         Забаровській С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Снігурівка справу за позовом ВАТ ЕК І Миколаївобленерго І до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення  збитків,  завданих без обліковим споживанням електроенергії,

ВСТАНОВИВ :

20 липня 2009 року ВАТ ЕК “Миколаївобленерго” звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення збитків, завданих  без обліковим споживанням електроенергії за місцем проживання, шляхом устаткування прихованої електропроводки, підключеної до кабелю вводу, виявленим проведенням перевірки 20 січня 2009 року. Розмір завданих збитків нараховано відповідно “Правил користування електроенергією для населення” та Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення вищенаведених  Правил за  період з 20 січня 2006 року у межах строку позовної давності у розмірі 11470грн. 21коп.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав.

Відповідачка ОСОБА_1 позовні вимоги не визнала та пояснила, що є абонентом енергопостачання філії Снігурівського району підприємства позивача і на її ім»я відкрито лицьовий рахунок по квартирі АДРЕСА_1, в якій вона проживає з чоловіком ОСОБА_2 20 січня 2009 року перевірка дотримання Правил користування електроенергією провадилася у її присутності. Однак, усі питання вирішував чоловік за більшої обізнаності. Відповідачка ствердила, що особисто  приховану електропроводку не устатковувала та просила у задоволенні позовних вимог відмовити.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги визнав частково, вказавши, що користування електропроводкою, підключеною приховано до кабелю вводу попередньо розрахункового електролічильника мало місце періодично, нетривалий час за використання електроплитки. Коробку-автомат і два подовжувачі з чотирма струмоприймачами «розетками» він облаштував самостійно. За звернення до філії Снігурівського району 28 січня 2009 року уклав договір про реструктуризацію відшкодування збитків як голова сім»ї та вніс 1000грн. Надалі платежі не провадив, вважаючи, що нарахування суми було проведено невірно.

Представник відповідачів позов визнав частково, вказавши на те, що позовні вимоги до ОСОБА_2 вважає безпідставними через відсутність договірних відносин на постачання електроенергії. При визначенні розміру стягнення з ОСОБА_1 за доведеності без облікового і безоплатного споживання електроенергії просив рахувати її матеріальний стан.

Заслухавши сторони, дослідивши представлені докази, суд встановив  наступні факти та відповідні їм правовідносини.

-20 січня 2009 року за адресою АДРЕСА_2 в ході проведення перевірки дотримання Правил користування електроенергією побутовими споживачами за присутності відповідачів встановлено факт устаткування прихованої електропроводки підключеної до кабелю вводу і як наслідок без облікове споживання електроенергії. Про  вказане було складено акт №Я-8494, який розглянуто на засіданні комісії філії Снігурівського району 28 січня 2009 року (протокол №77 на а.с.10) з постановленням рішення про проведення нарахування розміру матеріальних збитків енергопостачальника за період з 20 січня 2006 року, тобто у межах строку позовної давності. Сума до відшкодування склала 12470грн.21коп. (розрахунок на а.с.10 зворот) з урахуванням складових : величини добового споживання – 56.32,  періоду перерахунку у днях, чинних тарифів за період перерахунку. Сума заявлених вимог у позовній заяві зменшена до 11470грн.21коп. з урахуванням часткової виплати у 1000грн.

У судовому засіданні з допиту ОСОБА_3 встановлено, що дійсний переріз дроту прихованої електропроводки складає 2.5 мм кв., що відповідає потужності 4.62 Квт/год.

За наведених технічних характеристик величина добового споживання згідно до вимог Методики складає 36.96 Квт/год., а розмір заподіяних збитків 8703грн.10коп., до відшкодування 7703грн.10коп., з урахуванням виплати 1000грн. у добровільному порядку.

Факт порушення знайшов підтвердження показаннями допитаних свідками ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які пояснили, що при проведенні нічного рейду з застосуванням спеціальної техніки було виявлено напругу на вводному дроті до квартири відповідачів за не обертання диску облікового електролічильника. Надалі проведенням огляду помешкання виявлено приховану електропроводку у приміщенні комори, до якої приєднано коробку автомат з двома подовжувачами, на кінцях яких були встановлені розетки. Порушення неможливе було до виявлення при контрольному знятті показників лічильника, до проведення якого енергопостачальна компанія зобовязана один раз на шість місяців.

Судом проведено огляд речових доказів – частини дроту, вилученого з ланцюга під»єднання та коробки автомату з двома подовжувачами, на кінцях яких встановлено розетки, які свідчать про умисне використання електроенергії безобліково у квартирі відповідачів.

Окрім того, з аналізу даних лицьового рахунку на імя ОСОБА_1 за період з січня 2006 року вбачається, що за наявного опалення квартири електроприборами оплата середньомісячна складала: у 2006 році – 21грн.79коп, у 2007 році – 15грн.04коп, у 2008 році – 31грн.75коп., що фактично не може відповідати показникам реального споживання.

На підставі викладеного судом встановлено, що  відповідачка ОСОБА_1  є споживачем електроенергії, що постачається підприємством позивача, за фактичними договірними відносинами, постільки на її імя зареєстровано лицьовий рахунок, по якому проведено нарахування спожитої електроенергії та зафіксовані поточні платежі. Таким чином, вона прийняла зобовязання про оплату за діючими тарифами спожитої електроенергії за даними обліку. Прийняте зобовязання виконала неналежним чином, допустивши безоблікове та безоплатне споживання у порушення п.п. 42,48 “Правил користування електричною енергією для населення”.

З урахуванням викладеного, суд вважає позовні вимоги стосовно відповідачки ОСОБА_1 обгрунтованими і підлягаючими задоволенню на захист права енергопостачальної компанії, яке порушено в частині  забезпечення виробничої діяльності платежами за надану споживачеві електроенергію, внаслідок безоблікового та безоплатного споживання.

Суд при визначенні розміру відшкодування не враховує на майновий стан відповідачки відповідно ст.1193 ЦК України, яка передбачає урахування матеріального становища заподіювача шкоди, спричиненої позадоговірними відносинами.

Щодо вимог стягнення з ОСОБА_2 суд вважає, що такі не знайшли свого підтвердження. Відповідач є членом сімї абонента мережі енергопостачання філії Снігурівського району ВАТ ЕК «Миколаївобленерго». Однак, договірні відносини між сторонами відсутні. У позові до ОСОБА_2 належить відмовити.

Справу вирішено на підставі ст.ст.610,611,614 ЦК України, ст.ст.1,3,5,26 Закону України «Про  електроенергетику» та п.42,48 «Правил користування електричною енергією для  населення».

За ст.88 ЦПК України з відповідачки ОСОБА_1 на користь позивача належить до стягнення розмір судового збору та на інформаційно-технічне забезпечення, сплачених позивачем при подачі позовної заяви, пропорційно розміру задоволених позовних вимог. З позивача належить до стягнення на користь держави 10грн. судового збору, недосплаченого при подачі позовної заяви.

Керуючись ст.ст.10,11, 209,212,213,214,215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги  ВАТ  ЕК “Миколаївобленерго” задовільнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ ЕК І Миколаївобленерго І поточний рахунок із спеціальним режимом використання 260333011352 в ОПЕРВ філії «Миколаївське обласне управління ВАТ «Ощадбанк», МФО 326461, ОКПО 25377792 на відшкодування  завданих збитків 7703(сім тисяч сімсот три) грн.10коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ ЕК І Миколаївобленерго І на поточний рахунок 26004392870001 у МФ КП «Приватбанк», МФО 326610, код ЄДРПОУ 25377792 понесені судові витрати 90грн.46коп.

Стягнути з ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» на користь держави судовий збір у сумі 10грн.

Позовні вимоги про стягнення заподіяних збитків стосовно ОСОБА_2 – залишити без задоволення.

Заяву на апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви на апеляційне оскарження.

СУДДЯ