Ухвала суду № 70245797, 15.11.2017, Одеський апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Одеський апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

доповідача, судді: Димерлія О.О.

суддів: Осіпова Ю.В. Скрипченка В.О.

розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 ОСОБА_2 Рашід на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2017 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 ОСОБА_2 Рашід до Головного управління ДМС України в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу, зобов’язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2017 року ОСОБА_1 ОСОБА_2 Рашід (далі - позивач) звернувся до суду з вказаним позовом та просив:

- визнати протиправним та скасувати наказ №105 від 07 червня 2017 року;

- зобов’язати ГУ ДМС України в Одеській області у відповідності з процедурою, передбаченою ст. 8 Закону;

- прийняти рішення про оформлення документів для вирішення питання про визнання ОСОБА_1 ОСОБА_2 Рашід біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2017 року зазначений адміністративний позов залишений без розгляду на підставі п.4 ч.1 ст. 155 КАС України, а саме повторне неприбуття у судове засідання без поважних причин.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, зазначивши, що ухвала винесена з неповним з'ясуванням судом обставин, що мають значення для справи, а саме без врахування клопотання про зупинення провадження по справі, а тому підлягає скасуванню з направленням для продовження розгляду до Одеського окружного адміністративного суду.

Розглянувши справу в порядку, визначеному п.1 ч.1 ст.197 КАС України, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з ч.1 ст.2 КАС України основним завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ст.159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Залишаючи вказаний позов без розгляду, суд першої інстанції зазначив про те, що у судові засідання, призначені на 20.07.2017 року та 12.09.2017 року позивач не з'явився, хоча про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений у встановленому приписами ст. 35 КАС України, про причини неявки до судових засідань не повідомив, доказів поважності причин неприбуття не надав, заяв та клопотань про розгляд справи за його відсутності не надав. З урахуванням таких обставин таких підстав, суд дійшов висновку, що причини неявки позивача в судові засідання, призначені на 12.09.2017 року та 20.07.2017 року, є неповажними та залишив позов без розгляду.

Згідно ч. 3 ст. 128 КАС України підставою для залишення позовної заяви без розгляду є повторне неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Пунктом 1 частини 3 статті 49 КАС України визначено, що особи, які беруть участь у справі мають право знати про дату, час і місце судового розгляду, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 КАС України судові виклики і повідомлення здійснюються повістками про виклик і повістками-повідомленнями.

Згідно частини 3 цієї ж статті судовий виклик або судове повідомлення осіб, які беруть участь у справі, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур'єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки, складеного відповідно до статті 34 цього Кодексу факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), електронною поштою, телефонограмою, опублікування у друкованому засобі масової інформації.

Відповідно до вимог ч.ч. 3, 8 ст. 35 КАС України повістка повинна бути вручена не пізніше ніж за три дні до судового засідання, крім випадку, коли повістка вручається безпосередньо в суді.

Вважається, що повістку вручено юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до відповідного державного реєстру, або за адресою, яка зазначена її представником, і це підтверджується підписом відповідної службової особи.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, адреса, зазначена позивачем у позовній заяві: вул. Радісна, буд. 98, м. Одеса, 65033. Однак поштова кореспонденція, зокрема, судова повістка про виклик позивача до суду на 20.07.2017 року, помилково направлена судом першої інстанції на адресу вул. Радісна, 38, м. Одеса, 65033, що спростовує твердження суду про належне сповіщення позивача.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає безпідставним висновок суду першої інстанції щодо наявності підстав для залишення даної позовної заяви без розгляду з огляду на те, що матеріали справи не свідчать про повторність неприбуття позивача у судові засідання належним чином повідомленого про дату, час та місце проведення таких судових засідань та, відповідно, наявності підстав для застосування положень п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд дійшов висновку про порушення судом першої інстанції норм процесуального права та невідповідність його висновків обставинам справи, що призвело до неправильного вирішення питання.

Згідно з п.3 ч.1 ст.199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

Відтак, апеляційну скаргу ОСОБА_1 ОСОБА_2 Рашід слід задовольнити , а оскаржену ухвалу від 12 вересня 2017 року скасувати та направити справу 815/317617 для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 150, 156, 195, 197, 199, 205, 206, 254 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 ОСОБА_2 Рашід - задовольнити, а ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2017 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 ОСОБА_2 Рашід до Головного управління ДМС України в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу, зобов’язання вчинити певні дії - скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили після проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: ОСОБА_3

Суддя: Ю.В. Осіпов

Суддя: В.О. Скрипченко