Постанова № 70245792, 14.11.2017, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2017 р. Справа № 523/6483/17

Категорія: 2.1 Головуючий в 1 інстанції: Аліна С.С.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого Ступакової І.Г.

суддів Бітова А.І.

ОСОБА_1

при секретарі Татарин Б.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 07 липня 2017 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Управління Держпродспоживслужби в Одеській області про визнання бездіяльності протиправною, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_3 Управління Держпродспоживслужби в Одеській області про визнання протиправною бездіяльності ОСОБА_3 управління Держпродспоживслужби в Одеській області щодо розгляду звернення позивача про захист прав споживача.

Постановою Суворовського районного суду м. Одеси від 07 липня 2017 року в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставиться питання про скасування судового рішення, в звязку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги ОСОБА_2, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до акту-наряду №0-64482000 від 16 січня 2017 року ТОВ «Транс-Сервіс», ОСОБА_2 звернувся з приводу гарантійного обслуговування пилососу «ZELMER».

07 лютого 2017 року ОСОБА_2 направив до ОСОБА_3 Управління Держпродспоживслужби в Одеській області звернення з питання захисту прав споживача про проведення заходів в межах компетенції щодо правомірності дій ТОВ «БСХ Побутова Техніка» та пункту сервісного обслуговування у частині відмови здійснення безоплатного усунення недоліків товару; про проведення заходів в межах компетенції щодо правомірності дій ТОВ «САВ-ДІСТРИБЬЮШН» у частині нав'язування послуг страхування.

ОСОБА_3 Управління Держпродспоживслужби в Одеській області №1571/06 від 15 березня 2017 року, на звернення ОСОБА_2 №Г-91 від 13 лютого 2017 року щодо вжиття заходів реагування відносно ТОВ «БСХ Побутова Техніка», ТОВ «Транс-Сервіс», ТОВ «САВ-ДІСТРИБЬЮШН», термін розгляду звернення продовжено на 15 днів.

Відповідно до листа ТОВ «Транс Сервіс Плюс» №300301/3 від 30 березня 2017 року, відмовлено в проведення гарантійного ремонту виробу пилососу «ZELMER» через відсутність інформаційної таблички виробника, на якій вказується марка, модель, серійний номер виробу.

Відповідно до листа ТОВ «САВ-ДІСТРИБЮШН» від 29 березня 2017 року, ТОВ «САВ-ДІСТРИБЮШН» не є стороною договору добровільного страхування, оскільки договір було укладено між ОСОБА_2 та «АСКО-МЕДСЕРВІС», який у разі виникнення питання страхового випадку здійснює відшкодування заданої товаром покупця майнової шкоди третім особам.

Відповідно до листа ОСОБА_3 Управління Держпродспоживслужби в Одеській області №1571/06 від 15 березня 2017 року, згідно відповіді ТОВ «Транс-Сервіс» від 30 березня 2017 року, ОСОБА_2 було відмовлено у гарантійному ремонті пилососу «ZELMER» через відсутність інформаційної таблички виробника, на якій вказується марка, модель, серійний номер виробу.

Зазначена відмова ТОВ «Транс-Сервіс» обумовлена формою документу талону форми гарант №7, затвердженого додатком №9 до Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни технічно складних побутових товарів» від 11 квітня 2002 року №506. Відповідно до умов зазначеного документу на гарантійне обслуговування приймається товар та вносяться такі данні в квитанцію про приймання ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни технічно складних побутових товарів: найменування товару згідно з нормативним документом, марка, заводський номер. Відсутність заводського номеру, як ідентифікаторів виробу, надає право виробнику (виконавцю) у відмові в проведення гарантійного ремонту виробу.

Відносно придбаного ОСОБА_2 відеорегістратора GLOBEX HQS-205В у магазині ТОВ «САВ-ДІСТРИБЮШН», відповідно до отриманої відповіді від вказаного суб'єкта господарювання ОСОБА_2 прийняв участь в акції, згідно з якої при купівлі акційного товару, покупець отримує можливість придбати товар зі знижкою та оплатити повну ціну заохочення. Ціна заохочення є сума страхування, при цьому учасник акції підписує страховий договір, один екземпляр якого залишається у нього. При відмові від придбання акційного товару, покупець повинен був сплатити ту ж саму суму, яка становила би 599 грн. ТОВ «САВ-ДІСТРИБЮШН» не є стороною договору добровільного страхування, оскільки договір було укладено між ОСОБА_2 та «АСКО-МЕДСЕРВІС», який у разі виникнення питання страхового випадку здійснює відшкодування заданої товаром покупця майнової шкоди третім особам.

Таким чином, ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області не вбачало в діях ТОВ «САВ-ДІСТРИБЮШН» ознак порушень Закону України «Про захист прав споживачів», оскільки ОСОБА_2 прийняв участь в акції та підписав договір добровільного страхування.

Відмовляючи у задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_2 Управління Держпродспоживслужби в Одеській області діяло правомірно, у зв'язку з чим позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Колегія суддів не погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. 5, ст. 26 Закону України «Про захист прав споживачів», захист прав споживачів здійснює, зокрема, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, який має право давати суб'єктам господарювання обов'язкові для виконання приписи про припинення порушень прав споживачів.

Згідно ч.1 ст. 1 Закону України «Про звернення громадян», громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Під зверненнями громадян слід розуміти викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги.

Згідно ст. 3 Закону України «Про звернення громадян», заява (клопотання) - звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, народних депутатів України, депутатів місцевих рад, посадових осіб, а також висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності. Клопотання - письмове звернення з проханням про визнання за особою відповідного статусу, прав чи свобод тощо.

Скарга - звернення з вимогою про поновлення прав і захист законних інтересів громадян, порушених діями (бездіяльністю), рішеннями державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, об'єднань громадян, посадових осіб.

Відповідно до ч.1 ст. 15 Закону України «Про звернення громадян», органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов'язані об'єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).

Скарга на дії чи рішення органу державної влади, органу місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, об'єднання громадян, засобів масової інформації, посадової особи подається у порядку підлеглості вищому органу або посадовій особі, що не позбавляє громадянина права звернутися до суду відповідно до чинного законодавства, а в разі відсутності такого органу або незгоди громадянина з прийнятим за скаргою рішенням - безпосередньо до суду (ч.1 ст. 16 Закону України «Про звернення громадян»).

Згідно ст. 20 Закону України «Про звернення громадян» звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п'яти днів. На обґрунтовану письмову вимогу громадянина термін розгляду може бути скорочено від встановленого цією статтею терміну. Звернення громадян, які мають встановлені законодавством пільги, розглядаються у першочерговому порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області щодо вжиття заходів реагування відносно ТОВ «БСХ Побутова Техніка», ТОВ «Транс-Сервіс» та ТОВ «САВ-ДІСТРИБЮШН», яке було зареєстровано за №Г-91 від 13 лютого 2017 року.

Листом №1571/06 від 15 березня 2017 року ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області позивача повідомлено про те, що для повного та всебічного розгляду звернення були направлені запити до ТОВ «БСХ Побутова Техніка», ТОВ «Транс-Сервіс» та ТОВ «САВ-ДІСТРИБЮШН» за відповідними адресами, у звязку з чим згідно ст. 20 Закону України «Про звернення громадян» термін розгляду звернення продовжено на 15 днів.

Поряд з цим, згідно листа №1571/06 від 15 березня 2017 року ГУ Держпродспоживслужба в Одеській області дійшла до висновку, що в діях ТОВ «БСХ Побутова Техніка», ТОВ «Транс-Сервіс» та ТОВ «САВ-ДІСТРИБЮШН» відсутні ознаки порушень Закону України «Про захист прав споживачів».

При цьому, зі змісту листа вбачається, що відповідачем при наданні відповіді були використані, зокрема, відповіді ТОВ «Транс-Сервіс» №300301/3 від 30 березня 2017 року, пояснення ТОВ «САВ-ДІСТРИБЮШН» від 29 березня 2017 року, що свідчить про те, що звернення позивача було розглянуто не раніше 30 березня 2017 року, а відтак з порушення строку встановленого ст. 20 Закону України «Про звернення громадян», що помилково не було встановлено судом першої інстанції.

Зі змісту адміністративного позову вбачається, що позивач звернувся до суду з вимогами про визнання протиправною бездіяльність ОСОБА_3 управління Держпродспоживслужби в Одеській області щодо розгляду звернення позивача про захист прав споживача.

Проте, колегія суддів вважає що в даному випадку ОСОБА_3 управлінням Держпродспоживслужби в Одеській області було розглянуто відповідне звернення позивача, але з пропуском встановленого строку його розгляду, у звязку з чим з метою повного захисту порушеного права колегія суддів приходить до висновку, що з урахуванням вимог ст. 11 КАС України позовні вимоги підлягають задоволенню шляхом визнання протиправними дій ОСОБА_3 управління Держпродспоживслужби в Одеській області при розгляді звернення позивача про захист прав споживача.

Крім того, розглядаючи дану справу, судом першої інстанції не було дотримано п.1 ч.2 ст. 18 КАС України, яким передбачено, що окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи однією зі сторін в яких є орган державної влади, інший державний орган, орган влади АРК, обласна рада, Київська, Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ щодо їх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

В даному випадку розгляд Суворовським районним судом м. Одеси адміністративної справи як адміністративним судом є помилковим, оскільки такий розгляд можливий, зокрема, при розгляді адміністративної справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам.

Таким чином, судом першої інстанції при розгляді справи неповно зясовано обставини справи, які мають значення для її правильного вирішення, у звязку з чим, судове рішення відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 202 КАС України, підлягає скасуванню з прийняттям по справі нової постанови про задоволення адміністративного позову.

Разом з цим, відповідно до ч.6 ст. 94 КАС України - якщо суд апеляційної інстанції чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Оскільки судом апеляційної інстанції ухвалено нове рішення на користь ОСОБА_2 та позивачем було сплачено судовий збір за подачу адміністративного позову та апеляційної скарги у загальному розмірі 1 344 грн. (за подачу адміністративного позову у розмірі 640 грн. та за подачу апеляційної скарги у розмірі 704 грн.), колегія суддів вважає за необхідне судові витрати у відповідності до ч.6 ст. 94 КАС України присудити з ОСОБА_3 Управління Держпродспоживслужби в Одеській області на користь ОСОБА_2

Керуючись ст. 195, ст. 196, п.3 ч.1 ст. 198, п.1 ч.1 ст. 202, ст. 207, ч.5 ст. 254 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 07 липня 2017 року скасувати.

Прийняти по справі нову постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Управління Держпродспоживслужби в Одеській області про визнання бездіяльності протиправною задовольнити.

Визнати протиправними дії ОСОБА_3 Управління Держпродспоживслужби в Одеській області при розгляді звернення ОСОБА_2 за №Г-91 від 13 лютого 2017 року щодо вжиття заходів реагування відносно товариства з обмеженою відповідальністю «БСХ Побутова Техніка», товариства з обмеженою відповідальністю «Транс-Сервіс» та товариства з обмеженою відповідальністю «САВ-ДІСТРИБЮШН».

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з ОСОБА_3 Управління Держпродспоживслужби в Одеській області (вул. 7-а Пересипська, 6, м. Одеса, 65042, код ЄДРПОУ 40342996) на користь ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, 65111) судовий збір за звернення до суду з адміністративним позовом та апеляційною скаргою у розмірі 1 344 (одна тисяча триста сорок чотири) гривень.

Постанова апеляційного суду набирає чинності негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Повний текст судового рішення виготовлений 15 листопада 2017 року.

Головуючий: І.Г. Ступакова

Судді: А.І. Бітов

ОСОБА_1