Ухвала суду № 70244951, 14.11.2017, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

——————————————————————

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого – Ступакової І.Г.

суддів – Бітова А.І.

– ОСОБА_1

при секретарі – Татарин Б.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 адміністративну справу за апеляційною скаргою Херсонської місцевої прокуратури на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 09 серпня 2017 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Херсонської місцевої прокуратури, прокуратури Херсонської області про визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 звернулась до суду з адміністративним позовом до Херсонської місцевої прокуратури, прокуратури Херсонської області про визнання протиправними дій відповідачів щодо відмови у винесенні постанови, передбаченої ст. 12 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду» та п.12 Положення про застосування Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду», затвердженого наказом Міністерства юстиції України, Генеральної прокуратури України, Міністерства фінансів України від 04 березня 1996 року №6/5/3/41; зобов'язання Херсонську місцеву прокуратуру винести постанову по її заяві відповідно до вимог ст. 12 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду» та п.12 Положення про застосування Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду», затвердженого наказом Міністерства юстиції України, Генеральної прокуратури України, Міністерства фінансів України від 04 березня 1996 року №6/5/3/41; зобов'язання прокуратуру Херсонської області здійснити контроль щодо винесення Херсонською місцевою прокуратурою постанови по її заяві відповідно до вимог ст. 12 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду» та п.12 Положення про застосування Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду», затвердженого наказом Міністерства юстиції України, Генеральної прокуратури України, Міністерства фінансів України від 04 березня 1996 року №6/5/3/41; зобов'язання Херсонську місцеву прокуратуру подати звіт про виконання рішення суду протягом десяти днів з дня набрання рішенням законної сили.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 09 серпня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково. Визнано протиправними дії Херсонської місцевої прокуратури щодо відмови ОСОБА_2 у винесенні постанови, передбаченої Законом України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду». Зобов'язано Херсонську місцеву прокуратуру винести постанову за заявою ОСОБА_2 від 06 квітня 2017 року про визначення розміру шкоди, завданої їй незаконними діями органу досудового розслідування у відповідності до Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду». В задоволенні решти вимог - відмовлено.

В апеляційній скарзі Херсонської місцевої прокуратури ставиться питання про скасування судового рішення, в зв’язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги Херсонської місцевої прокуратури, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що в квітні 2017 року ОСОБА_2 звернулась до Херсонської місцевої прокуратури із заявою від 06 квітня 2017 року, в якій, посилаючись на закриття прокурором цієї прокуратури кримінального провадження від 24 січня 2015 року на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України (за відсутності у діянні складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 191, ч.1 ст. 209 Кримінального кодексу України), просила визначити розмір шкоди, завданої їй незаконними діями органу досудового розслідування у кримінальній справі №030207-11 (к/п №12015230000000034) з урахуванням заподіяної їй матеріальної шкоди у розмірі 2751 доларів США та 20 000 грн. - витрати на юридичну допомогу.

Листом від 14 квітня 2017 року №60-557.16 Херсонська місцева прокуратура повідомила заявника, що підстав для винесення постанови, передбаченої Законом України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду», не вбачається та рекомендувала звернутись до суду.

Прокуратура Херсонської області листом від 22 травня 2017 року №05/1-2520-17 повідомила ОСОБА_2, що Законом не передбачено можливості відшкодування вартості вилученого під час досудового розслідування майна за рахунок державних коштів та з метою повернення коштів необхідно звернутись до МПВП «Струм», а у разі недосягнення згоди - до суду із позовом про стягнення коштів; що стосується витрат на правову допомогу, то оскільки розмір таких витрат належним чином не підтверджено, а юридична допомога надавалась під час досудового розслідування, яке проводилось органами внутрішніх справ (Національної поліції в Херсонській області), та судового розгляду кримінальної справи для відшкодування витрат на правову допомогу за рахунок бюджетних коштів доцільно звернутись до суду із позовом.

Задовольняючи частково адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що постанову, передбачену Законом України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду» повинна приймати Херсонська місцева прокуратура, оскільки саме цей орган розглянув матеріали досудового розслідування та закрив кримінальне провадження, а тому вимоги позивача про зобов'язання Херсонську місцеву прокуратуру винести постанову за заявою позивача від 06 квітня 2017 року про визначення розміру шкоди, завданої їй незаконними діями органу досудового розслідування підлягають задоволенню. При цьому, суд першої інстанції дійшов до висновку, що вимоги позивача, які заявлені до прокуратури Херсонської області є необґрунтованими, оскільки вона не є органом який приймав рішення про закриття кримінального провадження, чи вчиняв інші дії, які дають підстави для винесення постанови.

Колегія суддів погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 56 Конституції України кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.

Згідно п.1 ч.1 ст. 1 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду» підлягає відшкодуванню шкода, завдана громадянинові внаслідок незаконного засудження, незаконного повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, незаконного взяття і тримання під вартою, незаконного проведення в ході кримінального провадження обшуку, виїмки, незаконного накладення арешту на майно, незаконного відсторонення від роботи (посади) та інших процесуальних дій, що обмежують права громадян.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду» у наведених в статті 1 цього Закону випадках громадянинові відшкодовуються (повертаються): 1) заробіток та інші грошові доходи, які він втратив внаслідок незаконних дій; 2) майно (в тому числі гроші, грошові вклади і відсотки по них, цінні папери та відсотки по них, частка у статутному фонді господарського товариства, учасником якого був громадянин, та прибуток, який він не отримав відповідно до цієї частки, інші цінності), конфісковане або звернене в доход держави судом, вилучене органами досудового розслідування, органами, які здійснюють оперативно-розшукову діяльність, а також майно, на яке накладено арешт; 3) штрафи, стягнуті на виконання вироку суду, судові витрати та інші витрати, сплачені громадянином; 4) суми, сплачені громадянином у зв'язку з поданням йому юридичної допомоги; 5) моральна шкода.

Згідно з п.2 ч.1 ст. 2 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду» право на відшкодування шкоди в розмірах і в порядку, передбачених цим Законом, виникає у випадку закриття кримінального провадження , зокрема, за відсутністю у діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду» розмір відшкодовуваної шкоди, зазначеної в пунктах 1, 3, 4 статті 3 цього Закону, залежно від того, який орган провадив слідчі (розшукові) дії чи розглядав справу, у місячний термін з дня звернення громадянина визначають відповідні органи, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратура і суд, про що виносять постанову (ухвалу). Якщо кримінальне провадження закрито судом при розгляді кримінальної справи в апеляційному або касаційному порядку, зазначені дії провадить суд, що розглядав справу у першій інстанції.

З наведених норм слідує, що у разі звернення громадянина про відшкодування шкоди у випадках, передбачених ст. 12 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду» рішення за таким зверненням має бути прийняте відповідним органом у формі постанови, як того вимагає ст. 12 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду», а не у формі листа.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що відповідну постанову повинна приймати Херсонська місцева прокуратура, оскільки саме цей орган розглянув матеріали досудового розслідування та закрив кримінальне провадження, а відтак вимоги щодо зобов'язання Херсонську місцеву прокуратуру винести постанову за заявою позивачки про визначення розміру шкоди, завданої їй незаконними діями органу досудового розслідування у відповідності до Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду» є обгрунтованими та підлягають задоволенню.

Колегія суддів не приймає до уваги посилання апелянта на ст. 4 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду», а саме те, що вартість арештованого майна відшкодовується за рахунок тих підприємств, яким воно безоплатно передано, оскільки як було вірно зазначено судом першої інстанції, вказана норма лише визначає джерела відшкодування, чи з державного бюджету чи за рахунок підприємств, яким вони безоплатно передані, а не звільняє органи досудового слідства, прокурора, від вжиття заходів по відшкодуванню шкоди, заподіяної позивачу їх незаконними діями.

Поряд з цим, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що предметом доказування в даних спірних правовідносинах є не визначення розміру завданої позивачу шкоди, а надання правової оцінки діям органів прокуратури щодо відмови прийняти відповідну постанову.

Щодо доводів апелянта про те, що справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства колегія суддів зазначає наступне.

Згідно положень ч.1, п.1 ч. 2 статті 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму. Юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Відповідно до приписів Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду» позивачка звернулася з адміністративним позовом щодо оскарження, зокрема, дій Херсонської місцевої прокуратури щодо винесення постанови за заявою про визначення розміру шкоди, завданої їй незаконними діями органу досудового розслідування, який є суб'єктом владних повноважень, а тому, відповідно до п.1 ч.2 статті 17 КАС України даний адміністративний позов підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Інші доводи апеляційної скарги колегія суддів не приймає до уваги, оскільки вони повністю спростовуються матеріалами справи та обставинами, які повно та об’єктивно були встановлені судом першої інстанції при вирішенні спору.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, порушень матеріального та процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, у зв’язку з чим апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, ст. 206, ч.5 ст. 254 КАС України, колегія суддів,–

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Херсонської місцевої прокуратури залишити без задоволення, постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 09 серпня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Повний текст судового рішення виготовлений 15 листопада 2017 року.

Головуючий: І.Г. Ступакова

Судді: А.І. Бітов

ОСОБА_1