Ухвала суду № 70244948, 14.11.2017, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-604, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Головуючий у 1-й інстанції: Жуковська Л.А.

Суддя-доповідач:ОСОБА_1

УХВАЛА

іменем України

"14" листопада 2017 р. Справа № 817/376/17

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Шидловського В.Б.

суддів: Мацького Є.М.

ОСОБА_2,

за участю секретаря судового засідання Баліцької Т.М.,

представника позивача : ОСОБА_3,

представника відповідача : ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Управління Держпраці у Рівненській області на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "17" серпня 2017 р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АРМ - ЕКО" до Управління Держпраці у Рівненській області про визнання протиправною відмови та скасування рішення, зобов'язання вчинення певних дій ,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю "АРМ - ЕКО" звернулося з адміністративним позовом до Управління Держпраці у Рівненській області про визнання протиправною відмови та скасування рішення, зобов'язання вчинення певних дій.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 17 серпня 2017 року позовні вимоги задоволено.

Визнано протиправною відмову Управління Держпраці у Рівненській області у видачі Товариству з обмеженою відповідальністю "АРМ-ЕКО" дозволу на експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, викладену в рішенні Управління Держпраці у Рівненській області від 21.02.2017 № 11-06/608 "Про повторну відмову у видачі дозволу на експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки".

Визнано протиправним та скасовано рішення Управління Держпраці у Рівненській області від 21.02.2017 №11-06/608 "Про повторну відмову у видачі дозволу на експлуатацію машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки".

Зобов'язано Управління Держпраці у Рівненській області повторно розглянути заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АРМ-ЕКО" на одержання дозволу від 15.02.2017, зареєстровану 16.02.2017 за вх. №660/11-06, з урахуванням встановлених у судовому рішенні обставин.

Присуджено на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АРМ-ЕКО" за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень - Управління Держпраці у Рівненській області судовий збір у сумі 3 200,00 грн.

Не погоджуючись з прийнятою постановою Управління Держпраці у Рівненській області звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вищевказану постанову та прийняти нову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі. В апеляційній скарзі апелянт посилається на незаконність, необ'єктивність та необґрунтованість оскаржуваного рішення, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що є підставою для скасування постанови суду першої інстанції.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши законність та обгрунтованість судового рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "АРМ-ЕКО" зареєстроване як юридична особа 21.06.2004, код ЄДРПОУ 33001226, основний вид діяльності: виробництво машин і устаткування для виготовлення харчових продуктів і напоїв, перероблення тютюну (а.с.14-21).

Із матеріалів справи слідує, що 24.01.2017 ТОВ "АРМ-ЕКО" подало до Управління Держпраці у Рівненській області заяву на одержання дозволу на виконання робіт по експлуатації машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, а саме ліфтів, ескалаторів, траволаторів, підйомників згідно з додатком (а.с.60).

До заяви позивачем додано висновок експертизи від 20.01.2017 № 02829777-03-0145.17 (а.с.61-75).

Управління Держпраці у Рівненській області за результатами розгляду вищевказаної заяви прийняло рішення від 06.02.2017 № 11-06/396 "Про відмову у видачі дозволу на експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки" (а.с.76-79).

15.02.2017 ТОВ "АРМ-ЕКО" подало до Управління Держпраці у Рівненській області заяву на одержання дозволу на виконання робіт по експлуатації машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, а саме ліфтів, ескалаторів, траволаторів, підйомників згідно з додатком (а.с.7). До заяви позивачем додано висновок експертизи від 20.01.2017 №02829777-03-0145.17.

Управління Держпраці у Рівненській області за результатами розгляду вищевказаної заяви прийняло рішення від 21.02.2017 № 11-06/608 "Про повторну відмову у видачі дозволу на експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки" (а.с.12-13).

Не погодившись з вказаним рішенням позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції дійшов висновку, що при прийнятті рішення про відмови у наданні позивачу дозволу на виконання робіт по експлуатації машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки суб'єкт владних повноважень діяв всупереч встановленому законом порядку, необґрунтовано, упереджено, без з'ясування необхідних обставин, що мали значення для прийняття рішення, без дотримання необхідного балансу між несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів позивача і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, чим порушено законні інтереси позивача, які підлягають до судового захисту шляхом визнання протиправним та скасування такого рішення.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Основні положення щодо реалізації конституційного права працівників на охорону їх життя і здоров'я у процесі трудової діяльності, на належні, безпечні і здорові умови праці, регулює за участю відповідних органів державної влади відносини між роботодавцем і працівником з питань безпеки, гігієни праці та виробничого середовища і встановлює єдиний порядок організації охорони праці в Україні визначаються Законом України "Про охорону праці" від 14.10.1992 № 2694-XII.

Згідно з ч.3 ст.21 Закону України "Про охорону праці" від 14.10.1992 № 2694-XII, роботодавець повинен одержати дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки (далі - дозвіл). Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, видає дозволи на безоплатній основі на підставі висновку експертизи стану охорони праці та безпеки промислового виробництва субєкта господарювання, проведеної експертно-технічними центрами, які належать до сфери управління центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, або незалежними експертними організаціями, які забезпечують науково-технічну підтримку державного нагляду у сфері промислової безпеки та охорони праці. На застосування машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки виробник або постачальник устаткування підвищеної небезпеки отримує дозвіл до прийняття зобов'язань на постачання.

Порядок видачі дозволів або відмови в їх видачі, переоформлення, видачі дублікатів, анулювання дозволів центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, переліки видів робіт, машин, механізмів та устаткування підвищеної небезпеки, проведення або експлуатація (застосування) яких потребує отримання дозволу, та граничні розміри тарифів на проведення експертизи стану охорони праці та безпеки промислового виробництва субєкта господарювання, висновок якої є підставою для видачі дозволів, встановлюються Кабінетом Міністрів України.

Процедуру видачі або відмови у видачі, переоформлення, видачі дублікатів, анулювання Держпраці та його територіальними органами дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки (далі - дозвіл) визначає Порядок видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 26.10.2011 № 1107.

Відповідно до пп.1 п.9 вищевказаного порядку для одержання дозволу, який видає територіальний орган Держпраці, - роботодавець, виробник або постачальник (уповноважена ним особа) подає особисто чи надсилає рекомендованим листом з описом вкладення до державного адміністратора заяву за формою, затвердженою постановою Кабінету Міністрів України від 07.12.2005 №1176 "Про затвердження форми заяви на одержання суб'єктом господарювання або уповноваженою ним особою документів дозвільного характеру", до якої додається:

на виконання робіт підвищеної небезпеки - висновок експертизи щодо додержання вимог законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки під час виконання заявлених робіт;

на експлуатацію машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки - висновок експертизи щодо додержання вимог законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки під час експлуатації заявлених машин, механізмів, устатковання та їх відповідності вимогам зазначеного законодавства;

на застосування машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки - висновок експертизи щодо відповідності таких машин, механізмів, устатковання вимогам законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки.

Отже, для отримання дозволу на виконання робіт по експлуатації машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки ТОВ "АРМ-ЕКО" необхідно було подати заяву встановленого зразка та висновок експертизи щодо додержання вимог законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки під час експлуатації заявлених машин, механізмів, устатковання та їх відповідності вимогам зазначеного законодавства.

Судом встановлено, що позивачем для відповідача подано заяву, яка відповідає вимогам постанови Кабінету Міністрів України від 07.12.2005 №1176 та висновок експертизи від 20.01.2017 № 02829777-03-0145.17, відповідно до якого за результатами проведеної експертизи стану охорони праці та безпеки промислового виробництва встановлено, що ТОВ "АРМ-ЕКО" додержується вимог законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки під час експлуатації машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки та підтвердження його відповідності вимога законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки.

Згідно з ч.11 ст.21 Закону України "Про охорону праці" від 14.10.1992 №2694-XII, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, приймає рішення про відмову у видачі дозволу в разі:

неподання роботодавцем необхідних документів та (або) їх оформлення з порушенням встановлених вимог;

подання недостовірних відомостей або висновку за результатами експертизи, який затверджено чи складено більш як за рік до дня подання заяви;

встановлення згідно з висновком за результатами експертизи невідповідності об'єкта експертизи вимогам законів та інших нормативно-правових актів з охорони праці.

Судом встановлено, що ТОВ "АРМ-ЕКО" до Управління Держпраці у Рівненській області подано всі необхідні для отримання дозволу документи, які оформлені належним чином, висновок експерти складений менш ніж за рік до дня подання заява та містить дані щодо дотримання ТОВ "АРМ-ЕКО" законодавства про охорону праці та промислової безпеки під час експлуатації машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки та підтвердження його відповідності вимога законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки.

Відповідачем не надано суду доказів подання ТОВ "АРМ-ЕКО" недостовірних відомостей при зверненні з заявою про надання дозволу на виконання робіт по експлуатації машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, а саме ліфтів, ескалаторів, траволаторів, підйомників.

Як на підставу для відмови у наданні дозволу апелянт вказує, що у висновку експертизи від 20.01.2017 № 02829777-03-0145.17 вказано про відповідність вимогам законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки заявлених машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки (ліфтів, ескалаторів, траволаторів, підйомників), що має намір експлуатувати ТОВ "АРМ-ЕКО", однак п.9 Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 26.10.2011 №1107, передбачено, необхідність відповідності вимогам законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки безпосередньо під час експлуатації заявлених машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки.

Колегія суддів не приймає до уваги вказані обставини оскільки вони не знайшли підтвердження в ході судового розгляду справи, не підтвердженні відповідачем належними та допустимими доказами.

З урахуванням зазначених обставин суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що при прийнятті рішення про відмови у наданні позивачу дозволу на виконання робіт по експлуатації машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки суб'єкт владних повноважень діяв всупереч встановленому законом порядку, необґрунтовано, упереджено, без з'ясування необхідних обставин, що мали значення для прийняття рішення, без дотримання необхідного балансу між несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів позивача і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, чим порушено законні інтереси позивача, які підлягають до судового захисту шляхом визнання протиправним та скасування такого рішення.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України, суд присуджує на користь позивача понесені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень. Судові витрати понесені позивачем складають 3200 грн. (дві майнові вимоги). У відповідності до пп.20 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір" від сплати судового збору під час розгляду справи звільняється центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю. Управління Держпраці у Рівненській області не являється таким центральним органом виконавчої влади, а тому судом першої інстанції правомірно стягнуто з бюджетних асигнувань відповідача, як суб"єкта владних повноважень, на користь позивача понесені ним витрати зі сплати судового збору.

Відповідно до статті 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції. Постанова суду першої інстанції прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, відповідає матеріалам справи та чинному законодавству, а підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Держпраці у Рівненській області залишити без задоволення, постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "17" серпня 2017 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя В.Б. Шидловський

судді: Є.М. Мацький

ОСОБА_2

Повний текст cудового рішення виготовлено "14" листопада 2017 р.

- ,