Ухвала суду № 70244852, 08.11.2017, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Спаскіна О.А.

Суддів: Любчич Л.В. , Дюкарєвої С.В.

за участю секретаря судового засідання Медяник А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Корнелія" на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 19.09.2017р. по справі № 820/4189/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Корнелія"

до Броварської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Київській області

про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 19.09.2017 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Корнелія" до Броварської об'єднаної державна податкова інспекція ГУ ДФС у Київській області про скасування податкових повідомлень - рішень - залишено без руху; у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Корнелія" про звільнення від сплати судового збору за подання позовної заяви - відмовлено.

Позивач, не погодившись з даною ухвалою суду, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що приймаючи зазначену ухвалу суд першої інстанції дійшов до помилкових висновків, які призвели до неправильного вирішення справи, неповно з'ясував всі обставини справи, що мають значення при вирішенні спору, невірно застосував до спірних правовідносин вимоги матеріального та процесуального права. Вказує, що клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Корнелія" про звільнення від сплати судового збору за подання позовної заяви повинно бути задоволено, оскільки позивач є банкрутом та не може сплатити судовий збір за подачу позову.

Сторони в судове засідання не прибули, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені своєчасно та належним чином.

Відповідно до ч.4 ст. 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи

Суд апеляційної інстанції розглянув справу в межах доводів апеляційної скарги відповідно до вимог ст.195 КАС України та керуючись ч.1 ст.41 КАС України.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Корнелія" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Броварської об'єднаної державна податкова інспекція ГУ ДФС у Київській області про скасування податкових повідомлень - рішень Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Київській області від 20.07.2015 року №0001682220 №0001672220, №0001652220, №0001662220. В позові Товариство з обмеженою відповідальністю "Корнелія" просило звільнити від сплати судового збору за звернення до суду з позовом.

Відмовляючи у задоволенні вказаного клопотання та залишаючи позов без руху, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем в обґрунтування клопотання про звільнення від сплати судового збору не надано жодних пояснень чи доказів, які можуть свідчити про майновий стан позивача.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Гарантією реалізації права на судовий захист в аспекті доступу до правосуддя є встановлення законом помірного судового збору для осіб, які звертаються до суду. Це відповідає Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо заходів, що полегшують доступ до правосуддя‚ від 14 травня 1981 року № R (81) 7: „В тій мірі, в якій судові витрати становлять явну перешкоду доступові до правосуддя, їх треба, якщо це можливо, скоротити або скасувати" (підпункт 12 пункту D).

Отже, сплата судового збору за подання заяв, скарг до суду є складовою доступу до правосуддя.

Відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст. 87 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрат складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір" (тут і далі, в редакції, що є чинною на час подання апеляційної скарги).

Відповідно до ч. 1 ст. 88 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Наведена норма кореспондується зі статтею 8 Закону України "Про судовий збір" згідно якої, суд може відстрочити сплату судового збору, зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Виходячи з аналізу наведених вище правових норм, єдиною підставою для вчинення судом вказаних вище дій є майновий стан заявника. Обґрунтування пов'язаних з цим обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, покладається на цю особу.

Разом з цим, визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є, зокрема, підставою на звільнення від сплати судового збору.

В свою чергу, особа, яка заявляє відповідне клопотання про звільнення від сплати або відстрочення сплати судового збору повинна навести доводи того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі, а також надати докази, які б свідчили про вжиття ним всіх необхідних заходів для своєчасної сплати судового збору та підтверджували можливість сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач в обґрунтування свого клопотання як на підставу для звільнення від сплати судового збору посилався на те, що постановою Господарського суду Харківської області від 22.08.2017р. №922/2431/17 ТОВ "Корнелія" визнано банкрутом.

На підтвердження викладених обставин позивачем до позову було надано роздруківку постанови Господарського суду Харківської області від 22.08.2017р. №922/2431/17.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що обставини, наведені заявником в обґрунтування свого клопотання та надані докази на їх підтвердження, свідчать про те, що майновий/фінансовий стан позивача перешкоджає сплаті ним судового збору за подання позовної заяви у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Отже, застосувавши таке процесуальне обмеження як відмова в звільненні від сплати судового збору, суд першої інстанції необґрунтовано позбавив заінтересовану особу права на звернення до суду, тобто права на справедливий суд.

Такий висновок колегії суддів кореспондується із приписами ст.ст. 55, 129 Конституції України та ст.ст. 7, 13 Кодексу адміністративного судочинства України, п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України № 475/97-ВР від 17.07.1997 року Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів N 2, 4, 7 та 11 до Конвенції.

За вказаних обставин, судова колегія вважає, що клопотання позивача про звільнення його від сплати судового збору підлягало задоволенню.

За таких обставин, висновок суду першої інстанції про залишення позову без руху є передчасним, оскільки судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення не було враховано вищезазначених фактів, чим допущено порушення норм процесуального права.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 199 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

Згідно статті 204 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Таким чином, оскільки судом першої інстанції при прийнятті рішення порушено норми процесуального права ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 199, ст.ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Корнелія" .

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 19.09.2017р. по справі № 820/4189/17 скасувати.

Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Корнелія" до Броварської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Київській області про скасування податкових повідомлень-рішень направити до суду 1 інстанції для продовження розгляду справи зі стадії вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не може бути оскаржена в силу ч. 2 ст. 211 КАС України, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Повний текст ухвали виготовлений 13.11.2017 р.