Постанова № 70244786, 08.11.2017, Вінницький апеляційний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 127/27941/16-а

Головуючий у 1-й інстанції: Мультян М.Б.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

08 листопада 2017 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Боровицького О. А.

суддів: Сапальової Т.В. Матохнюка Д.Б.

за участю:

секретаря судового засідання: Бондаренко С.А.,

позивача: ОСОБА_2

представників відповідача: ОСОБА_3, ОСОБА_4

представника третьої особи: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 24 травня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області, департаменту архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_6 про визнання протиправною бездіяльності,

В С Т А Н О В И В :

в грудні 2016 року позивач - ОСОБА_2 звернувся до Вінницького окружного адміністративного суду з позовом до департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області, департаменту архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_6 про визнання протиправною бездіяльності.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 24.05.2017 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги. В обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, що, на його думку, призвело до неправильного вирішення спору.

У судовому засіданні позивач підтримав доводи апеляційної скарги та просив суд її задовольнити.

Представники відповідача та представник третьої особи заперечували проти доводів апеляційної скарги та просили суду залишити її без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги наявними у матеріалах справи письмовими доказами, надавши їм оцінку, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову, якою позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами адміністративної справи, позивач - ОСОБА_2 звертався із заявами до Інспекції Державного архітектурно - будівельного контролю у Вінницькій області про проведення перевірки законності будівництва будинку за адресою вул. Москвіна, буд. 10, м. Вінниця.

Інспекцією Державного архітектурного контролю у Вінницькій області у своїх відповідях повідомлено позивача про те, що при обстеженні на місці інспекцією встановлено, що гр. ОСОБА_7 - ОСОБА_8 виконує будівельні роботи з будівництва житлового будинку за адресою вул. Москвіна, буд. 10, м. Вінниця. В зв'язку із тим, що ініціатор самочинних дій на запрошення з'явитися до інспекції не реагує, вжити заходів щодо притягнення порушника до відповідальності не передбачається можливим на даний момент.

Листами від 20.07.2012р., 10.08.2012р., 19.10.2012р., 19.11.2012р., 10.12.2012р., 14.02.2013р., 18.02.2013р. та 15.03.2013р. повідомлено ОСОБА_2 про те, що за результатами проведеної перевірки щодо дотримання вимог чинного містобудівного законодавства України встановлено, що ОСОБА_6 з відхиленням від проектної документації виконував будівельні роботи з будівництва житлового будинку за адресою вул. Москвіна, буд. 10, м. Вінниця. За вказане правопорушення згідно ч. 1 ст. 96 КУпАП України ОСОБА_7 - ОСОБА_8 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу та надано припис з вимогою привести документацію у відповідність до вимог чинного законодавства. Крім того, перевіркою встановлено, що станом на 13.02.2013р. гр. ОСОБА_7 - ОСОБА_8 вимоги припису виконано.

Листом № 27-К-942-2 від 13.01.2014 р. позивача повідомлено про те, що Інспекцією 13.01.2014р. проведена перевірка щодо дотримання вимог чинного містобудівного законодавства України при виконанні будівельних робіт будівництва житлового будинку за адресою вул. Москвіна, буд. 10, м. Вінниця, якою встановлено, що гр. ОСОБА_7 - ОСОБА_8 з відхиленням від проектної документації виконує будівельні роботи. За вказане правопорушення згідно ч. 1 ст. 96 КУпАП України ОСОБА_7 - ОСОБА_8 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу та надано припис з вимогою привести документацію у відповідність до вимог чинного законодавства.

Вважаючи бездіяльність Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області по перевірці достовірності даних, внесених до повідомлення про початок виконання будівельних робіт від 24.05.2012р. та декларації про готовність об’єкта до експлуатації від 23.09.2015р., зареєстрованої за № ВН 142152642626 на об’єкт - будівництво двоквартирного, двоповерхового приватного житлового будинку замість старого на приватизованій земельній ділянці (квартира №2) по вул. Москвіна, 9 в м. Вінниця, замовником якого є ОСОБА_6 протиправною позивач звернувся до суду.

За результатом розгляду справи, суд першої інстанції, керуючись положеннями Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", Закону України "Про архітектурну діяльність", прийшов до висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні позовних вимог.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції по суті спору, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Згідно з ст. 9 Закону України "Про архітектурну діяльність" будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Пунктом 1 ч. 1 ст. 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" передбачено, що замовник має право виконувати будівельні роботи після: подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо об’єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об’єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України.

Частинами 2 та 4 ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" передбачено, що державний архітектурно-будівельний нагляд здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, через головних інспекторів будівельного нагляду в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України; посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право, зокрема, видавати обов'язкові для виконання приписи щодо зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

Згідно з ч. 4 ст. 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" прийняття рішення про реєстрацію (повернення) декларації про готовність об'єкта до експлуатації, видачу (відмову у видачі) сертифіката здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю протягом десяти робочих днів з дати подання відповідних документів.

Вимогами ч. 6 ст. 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" передбачено, що орган державного архітектурно-будівельного контролю повертає декларацію про готовність об'єкта до експлуатації замовникові, якщо декларація подана чи оформлена з порушенням установлених вимог, з обґрунтуванням причини у строк, передбачений для її реєстрації. Рішення про реєстрацію або повернення декларації про готовність об'єкта до експлуатації може бути розглянуто у порядку нагляду центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду (без права реєстрації декларації), або оскаржено до суду.

Відповідно до ч. 10 ст. 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про готовність об'єкта до експлуатації, та за експлуатацію об'єкта без зареєстрованої декларації або сертифіката.

Порядком прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 461 від 13.04.2011 року (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) визначено, що прийняття в експлуатацію об'єктів, що належать до І-ІІІ категорії складності, та об'єктів, будівництво яких здійснено на підставі будівельного паспорту, проводиться шляхом реєстрації Державною архітектурно-будівельною інспекцією та її територіальними органами поданої замовником декларації про готовність об'єкта до експлуатації (п. 2 Порядку).

Відповідно до пунктів 17, 20 Порядку реєстрація декларації здійснюється з дотриманням вимог Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності". Так, декларація приймається в дозвільному центрі за місцезнаходженням об'єкта. Реєстрацію декларації здійснює Інспекція за місцезнаходженням об'єкта на безоплатній основі. При цьому, Інспекція перевіряє протягом десяти робочих днів з дати подання (надходження) до неї декларації повноту даних, зазначених у ній, та реєструє декларацію.

Крім того, відповідно до ч. 7 ст. 41 Закону України "Про дозвільну систему господарської діяльності" однією з підстав для анулювання документа дозвільного характеру є встановлення факту надання в заяві та документах, що додаються до неї недостовірної інформації.

Згідно з ч. 2 ст. 39-1 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" у разі виявлення інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, зокрема якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація такого повідомлення або декларації підлягає скасуванню інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Також п. 29 Порядку № 461 передбачено, що у разі виявлення Інспекцією недостовірних даних (встановлення факту, що на дату реєстрації декларації інформація, яка зазначалася в ній, не відповідала дійсності, та/або виявлення розбіжностей між даними, зазначеними у декларації), наведених у зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об’єкт самочинним будівництвом, зокрема, якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація такої декларації підлягає скасуванню Інспекцією.

Встановлено, що постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 08.06.2015 року, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 30.07.2015 року, визнано протиправною бездіяльність Державної архітектурно-будівельної інспекції України по невжиттю заходів до зупинення самочинного будівництва житлового будинку на земельній ділянці по вул. Москвіна, 9 у м. Вінниці та зобов'язано Державну архітектурно-будівельну інспекцію України вжити заходів до зупинення будівельних робіт житлового будинку на земельній ділянці по вул. Москвіна, 9 у м. Вінниці.

Даним судовим рішення зокрема встановлено, що відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи №713/714/14-21 від 10.11.2014 року фактичні відстані між житловим будинком позивача та новим житловим будинком, що розташований за адресою вул. Москвіна, 9, м. Вінниця та вимоги Додатку 3.1 (обов'язковий) Протипожежні вимоги ДБН 360-92** "Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень" не дотримані.

Колегія суддів звертає увагу на те, що постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 08.06.2015 року визнано протиправною бездіяльність Державної архітектурно-будівельної інспекції України по невжиттю заходів до зупинення самочинного будівництва житлового будинку на земельній ділянці по вул. Москвіна, 9 у м. Вінниці та зобов'язано Державну архітектурно-будівельну інспекцію України вжити заходів до зупинення будівельних робіт житлового будинку на земельній ділянці по вул. Москвіна, 9 у м. Вінниці, однак всупереч вказаній забороні 23.09.2015 року Державною архітектурно-будівельною інспекцією України здійснено реєстрацію декларації про готовність об'єкта до експлуатації.

Крім того, рішенням апеляційного суду Вінницької області від 13.10.2013 року у цивільній справі №127/93/17-ц за позовом ОСОБА_2 до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області, Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради, третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_6 та ОСОБА_7, про визнання протиправною бездіяльності та скасування рішення, позов ОСОБА_2 задоволено частково та скасовано реєстрацію декларації про готовність об'єкта до експлуатації від 23.09.2015 року, зареєстровану за №ВН 142152642626 на об'єкт - будівництво двоквартирного, двоповерхового приватного житлового будинку замість старого на приватизованій земельній ділянці (квартира №2) по вул. Москвіна, 9 в м. Вінниці, замовником якого є ОСОБА_6. В решті позовних вимог відмовлено.

Відповідно до частини першої статті 72 Кодексу адміністративного судочинства обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

З огляду на обгрунтованість позовних вимог ОСОБА_2, які знайшли підтвердження під час судового розгляду даної справи та вищезазначені рішення судів, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції помилково відмовив у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 та прийняв рішення яке підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, судова колегія приходить до висновку, що суд першої інстанції не дав належної оцінки вказаним обставинам та зібраним по справі доказам, не правильно застосував норми матеріального права, у зв'язку із чим, ухвалив рішення, яке підлягає скасуванню.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 202 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 198, п. 1 ч. 1 ст. 202 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції вирішив скасувати її та прийняти нову постанову про задоволення позовних вимог, з підстав неповного з'ясування судом обставин, що мають значення для справи.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити повністю.

Постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 24 травня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області, департаменту архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_6 про визнання протиправною бездіяльності скасувати.

Прийняти нову постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області по перевірці достовірності даних, внесених до Повідомлення про початок виконання будівельних робіт від 24.05.2012 року та декларації про готовність об'єкта до експлуатації від 23.09.2015 року, зареєстрованої за № ВН 142152642626 на об'єкт - будівництво двоквартирного, двоповерхового приватного житлового будинку замість старого на приватизованій земельній ділянці (квартира №2) по вул. Москвіна, 9 в м. Вінниця, замовником якого є ОСОБА_6.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 14 листопада 2017 року.