Ухвала суду № 70244753, 08.11.2017, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Спаскіна О.А.

Суддів: Любчич Л.В. , Дюкарєвої С.В.

за участю секретаря судового засідання Медяник А.О.

представника позивача Комісара О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Заступника керівника Кременчуцької місцевої прокуратури на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 26.09.2017р. по справі № 816/1624/17

за позовом Заступника керівника Кременчуцької місцевої прокуратури

до Міністерства освіти і науки України, Державного вищого навчального закладу "Кременчуцький коледж транспортної інфраструктури"

про визнання протиправною бездіяльності,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 26.09.2017р. позовну заяву Заступника керівника Кременчуцької місцевої прокуратури до Міністерства освіти і науки України, Державного вищого навчального закладу "Кременчуцький коледж транспортної інфраструктури" про визнання протиправною бездіяльності - повернуто позивачу.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу суду першої інстанції повністю та прийняти нову ухвалу з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження по справі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач зазначає, що приймаючи зазначену ухвалу, суд першої інстанції дійшов до помилкових висновків, які призвели до неправильного вирішення справи, неповно з'ясував всі обставини справи, що мають значення при вирішенні спору, невірно застосував до спірних правовідносин вимоги процесуального права, що призвели до необґрунтованого винесення оскаржуваної ухвали. Вказує, що суд безпідставно дійшов висновку про можливість застосування п.4 ч.1 ст.18 КАСУ, оскільки Кременчуцька місцева прокуратура звертається до суду в інтересах і від імені держави як позивач, а спір, який є предметом розгляду справи виник не між фізичною особою позивачем та суб'єктом владних повноважень. Крім того, відповідачем по справі є Міністерство освіти і науки України, що є органом державної влади, а такі справи підлягають розгляду окружними судами.

Представник позивача в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав в повному обсязі, посилаючись на мотиви та доводи, викладені в апеляційній скарзі.

Представники відповідачів в судове засідання не прибули, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

На підставі положень ч. 4 ст. 196 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу без участі позивача та представника відповідача.

Суд апеляційної інстанції розглянув справу в межах доводів апеляційної скарги відповідно до вимог ст.195 КАС України.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши доводи апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що 25 вересня 2017 року заступник керівника Кременчуцької місцевої прокуратури звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Міністерства освіти і науки України, Державного вищого навчального закладу "Кременчуцький коледж транспортної інфраструктури" про:

- визнання протиправною бездіяльності Державного вищого навчального закладу "Кременчуцький коледж транспортної інфраструктури" щодо не нарахування коштів на матеріальне та фінансове забезпечення студентам Державного вищого навчального закладу "Кременчуцький коледж транспортної інфраструктури" із числа дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування, за 2014-2016 роки;

- визнання протиправною бездіяльності Міністерства освіти і науки України щодо незабезпечення бюджетними коштами видатків на матеріальне та фінансове забезпечення студентам Державного вищого навчального закладу "Кременчуцький коледж транспортної інфраструктури" та невиплати вказаних коштів студентам із числа дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування, за 2014-2016 роки.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що вказана позовна заява непідсудна Полтавському окружному адміністративному суду як адміністративному суду, оскільки спірні правовідносини виникли з приводу надання матеріальної, соціальної та правової допомоги дітям-сиротам, дітям, позбавленим батьківського піклування, а також особам із числа дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування, а відповідно до вимог ч.4 ч.1 ст. 18 усі адміністративні справи щодо спорів з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції та зазначає наступне.

Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України, суб'єкт владних повноважень - це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Як вбачається з матеріалів справи, 25 вересня 2017 року заступник керівника Кременчуцької місцевої прокуратури звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Міністерства освіти і науки України, Державного вищого навчального закладу "Кременчуцький коледж транспортної інфраструктури".

Відповідно до ч.3 ст. 23 ЗУ "Про прокуратуру" прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Отже, враховуючи відсутність органу, який здійснює повноваження держави у спірних правовідносинах, заступник керівника Кременчуцької місцевої прокуратури звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду від імені і в інтересах держави як позивач і згідно п. 7 ч.1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України належить до суб'єктів владних повноважень.

Відповідно п.5 ч.1 ст.17 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що компетенція адміністративних судів поширюється на спори за зверненнями суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України.

При цьому колегія суддів зазначає, що відповідно до положень ч.1,2 ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні: 1) адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам; 2) усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності; 4) усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська або Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Враховуючи наведені норми чинного законодавства, а також суб'єктний склад сторін у справі та характер спірних правовідносин, колегія суддів зазначає, що даний спір підсудний саме окружному адміністративному суду і повинен розглядатись ним за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до п.6 ч.3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду

За таких обставин, рішення суду першої інстанції про повернення позову прийнято з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 199 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

Згідно статті 204 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Таким чином, оскільки судом першої інстанції при прийнятті рішення порушено норми процесуального права ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 199, ст.ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Заступника керівника Кременчуцької місцевої прокуратури задовольнити.

Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 26.09.2017р. по справі № 816/1624/17 скасувати.

Справу за позовом Заступника керівника Кременчуцької місцевої прокуратури до Міністерства освіти і науки України, Державного вищого навчального закладу "Кременчуцький коледж транспортної інфраструктури" про визнання протиправною бездіяльності направити до суду 1 інстанції для продовження розгляду зі стадії вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не може бути оскаржена в силу ч. 2 ст. 211 КАС України, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Повний текст ухвали виготовлений 13.11.2017 р.