Ухвала суду № 70244670, 14.11.2017, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

Головуючого судді Сеника Р.П.,

суддів Хобор Р.Б., Попка Я.С.

з участю секретаря судового засідання Мацьків М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Львові апеляційну скаргу Ужгородського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області на ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 05 вересня 2017 року з питань заміни сторони виконавчого провадження у справі №807/909/13 за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в Ужгородському районі Закарпатської області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

28.08.2017 Ужгородське об'єднане управління Пенсійного фонду України Закарпатської області звернулося з заявою про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Ужгородському районі Закарпатської області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 3625,43 грн.

В обґрунтування заяви позивач зазначив, що з 11.08.2013 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв'язку із проведенням адміністративної реформи», яким врегульовано питання щодо передачі функцій з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування від Пенсійного фонду України до органів доходів і зборів. З огляду на наведене, просить суд замінити стягувача у виконавчому провадженні на Головне управління ДФС у Закарпатській області.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 05 вересня 2017 року в задоволенні заяви позивача - відмовлено. Суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до статті 264 частин 1 та 2 КАС України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником. Суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, що звернулися з поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі.

Вказана норма визначає правила заміни сторони виконавчого провадження, що під час виконавчого провадження є аналогом інституту процесуального правонаступництва. Згідно зі статтею 15 частиною 5 Закону України "Про виконавче провадження" від 02 червня 2016 року № 1404-VIII, у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов’язковими тією мірою, якою вони були б обов’язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Також суд першої інстанції зазначив, що заінтересованою особою , в розумінні статті 264 КАС України, у даному випадку, є Головне управління ДФС у Закарпатській області. А від так останнє наділене повноваженнями щодо звернення до суду із відповідною заявою щодо заміни сторони виконавчого провадження.

Таким чином, заява Ужгородського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області про заміну сторони виконавчого провадження є безпідставною та такою, що не підлягає до задоволення.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, заявник подав апеляційну скаргу, де вказується на порушення норм матеріального та процесуального права, невідповідності висновків суду обставинам справи, просить його скасувати та постановити рішення, яким задовольнити заяву в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги покликаються на те, що на сьогодні Міндоходів України є головним органом в системі центральних органів виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.

Пенсійний орган завершив, визначені законами, заходи адміністрування єдиного внеску.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не прибули, про дату, час і місце апеляційного розгляду повідомлені належним чином, а тому, суд апеляційної інстанції, відповідно до ч. 1 ст. 41 та ч. 4 ст. 196 КАС України, вважає можливим проведення розгляду справи за їхньої відсутності без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову чи ухвалу без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Розглядаючи спір, судова колегія зазначає, що постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 19 квітня 2013 року адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в Ужгородському районі Закарпатської області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у сумі 3625,43 грн. задоволено повністю. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь Управління Пенсійного фонду України в Ужгородському районі Закарпатської області заборгованість в сумі 3625,43 грн.

10.06.2013 року Закарпатським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист № 807/909/13, в якому стягувачем визначено Управління Пенсійного фонду України в Ужгородському районі Закарпатської області.

Постановою державного виконавця міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції у Закарпатській області 16 березня 2016 року відкрито виконавче провадження №50499196 з примусового виконання виконавчого листа №807/909/13-а про стягнення недоїмки зі сплати єдиного соціального внеску в розмірі 3625,43 грн..

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 31 травня 2016 року стягувача- Управління Пенсійного фонду України в Ужгородському районі Закарпатської області замінено на правонаступника – Ужгородське об’єднане управління Пенсійного фонду України Закарпатської області.

Частиною п'ятої статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Виходячи з приписів Прикінцевих положень Закону України від 04.07.2013 року № 406-УІІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв'язку з проведенням адміністративної реформи», органи Пенсійного фонду України продовжують адмініструвати єдиний внесок у частині завершення процедур такого адміністрування. А суми єдиного внеску, які надійшли на рахунки територіальних органів Пенсійного фонду України, відкриті в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, та його територіальних органах для зарахування таких сум, підлягають перерахуванню на відповідні рахунки органів доходів і зборів, відкриті в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, та його територіальних органах.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла обґрунтованого висновку, що Ужгородське об'єднане управління Пенсійного фонду України Закарпатської області в розумінні ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» не втратило статусу стягувача у виконавчому провадженні №50499196, оскільки у нього зберігаються повноваження із адміністрування єдиного внеску в частині завершення розпочатих процедур. Крім того, стягувач - Ужгородське об'єднане управління Пенсійного фонду України Закарпатської області є діючим органом, а Головне управління ДФС у Закарпатській області не є його правонаступником, а також виконавчий лист № 807/909/13 у даній справі видано 10.06.2013 року – до дня набрання чинності Закону України від 04.07.2013 року № 406-УІІ, то і підстави для заміни сторони виконавчого провадження відсутні.

Вказана позиція суду апеляційної інстанції відповідає неодноразовій практиці Вищого адміністративного суду України.

З огляду на викладене, доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, а також відсутня невідповідність висновків суду обставинам справи.

Керуючись ст..41, ч. 3 ст. 160, ст.ст.195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Самбірського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Львівської області - залишити без задоволення.

Ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 21 липня 2017 року з питань заміни сторони виконавчого провадження - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст судового рішення виготовлено 14.11.2017 року