Ухвала суду № 70243637, 13.11.2017, Святошинський районний суд міста Києва

пр. № 1-кс/759/3738/17

ун. № 759/16958/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2017 рокуслідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О. при секретарі: Забелі А.В., розглянувши клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №8 Денисенко О., винесене в кримінальному провадженні № 12015100000001088 від 27.11.2015 клопотання про призначення позапланової перевірки дотримання земельного законодавства, використання та охорони земель при проведенні будівельних робіт на земельних ділянка,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчим суддею встановлено, що Київською місцевою прокуратурою №8 здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 12015100000001088 від 27.11.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Прокурор зазначив, що досудовим розслідуванням встановлено, що до слідчого управління ГУМВС України в місті Києві надійшли матеріали перевірки Лівобережного МРВ ГУ СБ України у місті Києві та Київській області про зловживання владою та службовим становищем службовими особами Інституту технічної теплофізики Національної академії наук України, ТОВ «Побутремобудматеріали» (код ЄДРПОУ 16468589) та Науково-виробничого підприємства ТОВ «Апельсин» (код ЄДРПОУ 23733254) під час виконання інвестиційного договору по будівництву об'єктів архітектури за адресою м. Київ, вул. Булаховського, 2.

Прокурор зазначив, що 28.11.2007 року між Інститутом технічної теплофізики Національної академії наук України (Сторона 1) та ТОВ «Побутремобудматеріали» (код ЄДРПОУ 16468589) (Сторона 2) укладено договір про фінансування та будівництво адміністративно-офісної будівлі з апартаментами із використанням енергозберігаючих технологій з вбудованими приміщенням соціальної сфери та підземним паркінгом на земельній ділянці, яка розташована по вул. Академіка Булаховського, 2 в Святошинському районі і знаходиться в постійному користуванні у Інституту технічної теплофізики Національної академії наук України на підставі рішення Київської міської ради від 23.12.2004 №967/2377 «Про оформлення Інституту технічної теплофізики Національної академії наук України права користування земельною ділянкою для експлуатації та обслуговування будівель і споруд на вул. Академіка Булаховського, 2 у Святошинському районі м. Києва» та державного акту на право постійного користування земельною ділянкою від 23 серпня 2005 №05-9-00016.

Прокурор зазначив, що в подальшому, підписано Додаткову угоду №2 до Договору № б/н від 28.11.2007, в якій зазначено у пункті 1.2 Сторона 1 доручає Стороні 2, а Сторона 2 за дорученням Сторони 1 зобов'язується особисто за власний рахунок, а саме: власними та/або залученими силами і засобами забезпечити розробку, погодження та експертизу у встановленому порядку проектної документації на будівництво Об'єкта; отримати дозвільну та виконавчо- технічну документацію на будівництво, виконати будівельні роботи та здати Об'єкт в експлуатацію у визначені Договором порядку і строки та передати Стороні 1 не пізніше 15.12.2017 квартири загальною площею 2165,00 кв.м., при цьому Сторона 1 зобов'язується надати Стороні 2 необхідну документацію, будівельний майданчик, передати Стороні 2 функції замовника в частині виготовлення дозвільної, проектної та виконавчо-технічної документації будівництва Об'єкта, здати разом із Стороною 2 Об'єкта в експлуатацію.

Прокурор зазначив, що в подальшому, 05.11.2014 підписано Договір інвестування №1 між ТОВ «Побутремобудматеріали» (код ЄДРПОУ 16468589) (Сторона 1) та НВП у формі ТОВ «Апельсин» (Сторона 2), у якому у пункті 1.2 зазначено, що Сторона 1 доручає Стороні 2, а Сторона 2 за дорученням Сторони 1 зобов'язується особисто за власний рахунок, а саме: власними та/або залученими силами і засобами забезпечити розробку, погодження та експертизу у встановленому порядку проектної документації на будівництво Об'єкта; отримати дозвільну та виконавчо- технічну документацію на будівництво, виконати будівельні роботи та здати Об'єкт в експлуатацію у визначені Договором порядку і строки.

Прокурор зазначив, що відповідно до відповіді ПАТ «Київенерго» №42АУ/82Б/8225 від 11.09.2015 звернень про видачу Технічних умов, Технічних рішень, Договору на приєднання на вул. Булаховського, 2 від Інституту технічної теплофізики НАН України або ТОВ ВП «Побутремобудматеріали» щодо об'єкту будівництва не надходило і такі документи не видавалися.

Відповідно до відповіді Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві №10/26-75/2310/09 від 23.10.2015станом на 23.10.2015 Департамент не реєстрував документів дозвільного характеру, які б давали право на виконання будівельних і підготовчих робіт та не приймав об'єкт до експлуатації за вказаною адресою.

Прокурор зазначив, що під час виїзду на місце з метою проведення перевірки на підставі вимоги Святошинського РУ ГУ МВС встановлено, що за вказаною адресою на земельній ділянці, яка знаходиться у постійному користуванні Інституту технічної теплофізики НАН України на підставі рішення Київської міської ради від 23.12.2004 №967/2377 та державного акту на право постійного користування земельною ділянкою від 23 серпня 2005 №05-9-00016 відбувається будівництво будівлі невизначеного призначення.

Крім того, відповідно до листа від ТОВ ВП «Побутремобудматеріали» №33 від 25 серпня 2015 до НВП ТОВ «Апельсин», щодо надіслання копій дозвільних документів на будівництво.

Прокурор зазначив, що відповідно до акту обстеження земельної ділянки №17-1345-08 від 28.08.2017 під час обстеження земельної ділянки за адресою м. Київ, вул. Академіка Булаховського, 2 у Святошинському районі м. Києва (к.н.:8000000000:75:445:0003) встановлено, що земельна ділянка орієнтовною площею 0,4 га використовується для організації та ведення будівництва. На земельній ділянці розташовані будівельні матеріали, підйомний кран, побутове приміщення, багатоповерховий будинок, будівництво якого не завершено та прилеглий до нього побудований фундамент. Площа забудови земельної ділянки (багатоповерховий будинок та фундамент) складає близько 0,15 га. Вбачається порушення вимог земельного законодавства щодо використання частини земельної ділянки за її цільовим призначенням.

Прокурор зазначив, що виникла необхідність у проведенні позапланової перевірки дотримання земельного законодавства, використання та охорони земель, при проведенні будівельних робіт на земельній ділянці, розташованій на вул. Академіка Булаховського, 2 у м. Києві.

Прокурор зазначив, що відповідно до Положення про Державну службу України з питань геодезії, картографії та кадастру (надалі - Держгеокадастр), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14.01.2015 № 15, Держгеокадастр є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра аграрної політики та продовольства і який реалізує державну політику у сфері топографо-геодезичної і картографічної діяльності, земельних відносин, землеустрою, у сфері Державного земельного кадастру, державного нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі в частині дотримання земельного законодавства, використання та охорони земель усіх категорій і форм власності, родючості грунтів.

Прокурор зазначив, що згідно Положення про Головне управління Держгеокадастру у Київській області (надалі - Головне управління), затвердженого Наказом Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру та їй підпорядковане (п.1).

Головне управління відповідно до покладених на нього завдань здійснює державний нагляд у частині дотримання земельного законодавства. Використання та охорони земель у всіх категорій та форм власності, у тому числі за веденням державного обліку і реєстрації земель, достовірністю інформації про наявність та використання земель; виконанням умов зняття, збереження і використання родючого шару грунту під час проведення гірничодобувних, геологорозвідувальних, будівельних та інших робіт, пов'язаних з порушенням грунтового покриву, своєчасним проведенням рекультивації порушених земель в обсяг, передбачених відповідним робочим проектом землеустрою; дотримання вимог земельного законодавства в процесі укладання цивільно-правових договорів, передачі у власність, надання у користування, в тому числі в оренду, вилучення (викупу) земельних ділянок; дотримання органами державної влади, органами місцевого самоврядування, юридичними та фізичними особами вимог земельного законодавства та встановленого порядку набуття і реалізації права на землю; дотримання правил, установленого режиму, експлуатації протиерозійних, гідротехнічних споруд, збереженням захисних насаджень і межових знаків; проведення землеустрою, виконанням заходів, передбачених проектами землеустрою, зокрема за дотриманням власниками та користувачами земельних ділянок вимог, визначених у проектах землеустрою; розміщенням, проектуванням, будівництвом та введенням у дію об'єктів, які негативно впливають або можуть вплинути на стан земель; здійсненням заходів, передбачених відповідними робочими проектами землеустрою щодо захисту земель від водної і вітрової ерозії, селів, підтоплення, заболочення, засолення, солонцювання, висушування, ущільнення т інших процесів що приводять до погіршення стану земель.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів, зокрема, шляхом витребування про отримання від органів державної влади, органів висновків ревізій та актів перевірок.

Прокурор зазначив, що разом із тим, на даний час КПК України не передбачено призначення перевірок в межах кримінального провадження прокурором або слідчим, оскільки виключено п. 6 ч. 2 ст. 36 та п. 4 ч. 2 ст. 40 КПК України, яким прокурору або слідчому надано повноваження призначити ревізії та перевірки в порядку, визначеному законом

Згідно ч.1 ст.1 КПК України встановлено, що порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.

Згідноп.10 ч.1 ст.3 КПК України кримінальне провадження - досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв"язку із вчиненням діяння, передбаченого Законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно п.18 ч.1 ст. 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належать здійснення у порядку передбаченому, КПК України, судового контролю за дотрииманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, та у випадку, передбаченому ст. 247 КПК України.

Згідно Закону України від 28.12.2014 року №71-VII "Про внесення змін до Податкового кодексу україни та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи" який набув чинності з 01.01.2015 року, встановлено, що у 2015 та 2016 роках перевірки підприємств, установ та організаій, ФОП з обсягом доходу до 20 млн.грн. за попередній календарний рік контролюючими органами здійснюється виключно з дозволу Кабміну, за заявкою суб"єкта господарювання щодо його перевірки, згідно з рішенням суду або згідно з вимогами КПК України.

Отже позапланова перевірка здійснюється виключно з дозволу Кабміну, за заявкою суб"єкта господарювання щодо його перевірки, згідно з рішенням суду або згідно з вимогами КПК України Отже, підставою для проведення позапланової перевірки має бути дозвіл Кабінету Міністрів Укріїни, за заявкою суб"єкта господарювання щодо його перевірки, згідно з рішенням суду . Про дотримання вказаної процедури суб"єкт звернення слідчого судю не повідомив. При цьому, враховуючи значення слів "рішення суду" можемо робити висновок, що таке рішення приймається під час судового провадження. Види судових рішень визначені в ст. 369 КПК України, якою встановлено, що судове рішення може бути викладене у формі вироку або у формі ухвали суду. Таким чином, ухвала слідчого судді не віднесена до рішень, та не може бути підставою для призначення позапланової первірки.

Одночасно звертаю увагу прокурора Київської місцевої прокуратури №8 Денисенко О.П., що згідно ст.131 КПК України- види заходів кримінального провадження, закондавець не поклав на слідчого суддю права або обов"язку, такий захід кримінального провадження , які передбачені Главою 10 КПК України, як призначення позапланової перевірки на дотримвння податкового законодавства України.

В зв'язку із викладеним, керуючись п.п. 78.1.11 п. 78.1 ст.78, ст. 78 та 86 Податкового кодексу України, ст.ст. 40, 93, 110 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №8 Денисенко О., - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на дану ухвалу може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Т.О.Величко