Ухвала суду № 70243462, 15.06.2016, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/26060/16-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Новак Р.В., при секретарі Ющик Ю.В., розглянувши провадження за клопотанням адвоката Гнатюк Т.В. в інтересах ТОВ «Стройбуд Іллічівськ» про скасування ухвали про накладення арешту, -

В С Т А Н О В И В :

адвокат Гнатюк Т.В.в інтересах ТОВ «Стройбуд Іллічівськ» звернулася до суду з клопотанням в порядку ст.ст. 170, 174 КПК України, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 28.03.2016про накладення арешту на земельні ділянки, які належать на праві власності ТОВ «Стройбуд Іллічівськ» (код ЄДРПОУ 38239153).

Адвокат, слідчий, прокурор в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили, заяв про розгляд справи у їх відсутність не надходило.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи, що адвокат, прокурор, слідчий в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду провадження повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили, заяв про розгляд провадження у їх відсутність не надходило, що є проявом принципу диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті клопотання без їхньої участі в судовому засіданні на підставі наявних доказів.

Судовим розглядом встановлено, що адвокат Гнатюк Т.В.в інтересах ТОВ «Стройбуд Іллічівськ», звернулася до суду з клопотанням в порядку ст.ст. 170, 174 КПК України, в якому просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 28.03.2016якою було накладено арешт на земельні ділянки, які належать на праві власності ТОВ «Стройбуд Іллічівськ» (код ЄДРПОУ 38239153).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, надходить до висновку, що вимоги клопотання щодо скасування ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва не входять до повноваження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва, а є предметом розгляду суду апеляційної інстанції.

Виходячи з викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 170, 174, 309, 370-372 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотанняадвоката Гнатюк Т.В. в інтересах ТОВ «Стройбуд Іллічівськ»про скасування ухвали про накладення арешту - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Р.В. Новак