Ухвала суду № 70243188, 09.11.2017, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/67025/17-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Писанець В.А., при секретарі Ясеновенко К.О., за участю прокурорів Марущака А.М., Щирука С.І., захисників - адвокатів Журавського О.А., Сівакова Л.М., Наума В.М., Пінчука К.Ю., підозрюваного ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві клопотання слідчого в особливо важливих справах першого відділу з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України Бережника В.В., про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчого в особливо важливих справах першого відділу з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України Бережника В.В., погоджене із прокурором першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Генеральної прокуратури України Марущаком А.М., про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Клопотання слідчого обґрунтовано тим, що Головним слідчим управлінням Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 09.12.2015 до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 42015050230000042 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Прокурори в судовому засіданні клопотання підтримали та з викладених у ньому підстав просили його задовольнити.

Підозрюваний та його захисники проти задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту заперечували, просили у його задоволенні відмовити, посилаючись на його безпідставність та необґрунтованість.

Вислухавши прокурорів, підозрюваного та його захисників, вивчивши клопотання та дослідивши додані в його обґрунтування копії матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Головним слідчим управлінням Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 09.12.2015 до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 42015050230000042 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Органом досудового розслідування установлено, що ОСОБА_5 перебуваючи на посаді ІНФОРМАЦІЯ_2, за попередньою змовою ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_8 та ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_9, зловживаючи своїм службовим становищем, з метою привласнення грошових коштів, що виділялись з державного бюджету України на виконання програми реструктуризації вугільної промисловості України на 2015 рік, штучно створювались умови для перемоги в тендерних процедурах підконтрольним їм комерційним структурам, зокрема ТОВ «КПД ГРУПП» (код ЄДР 35140833).

12 жовтня 2015 року ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5, як замовником, укладено з ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_9, як підрядником, договір підряду № 29/ОР-15 про проведення робіт з рекультивації породних відвалів (колишньої шахти № 40) згідно проекту ліквідації шахти «Гірник», на загальну суму 3785199,60 грн. (з ПДВ).

За умовами укладеного договору з ДП «ОК «Укрвуглереструктуризація», ТОВ «КПД ГРУПП» повинно було провести роботи з рекультивації породних відвалів (колишньої шахти № 40) згідно проекту ліквідації шахти «Гірник».

Натомість, ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_9 згідно попередньої домовленості із ОСОБА_5 та ОСОБА_8, без виконання робіт в повному обсязі, у невстановленому слідством місці, у період з листопада по грудень 2015 року склав та підписав 5 актів приймання виконаних робіт форми КБ2в на загальну суму 3219130,80 грн., внісши туди завідомо неправдиві відомості про завищені обсяги виконаних робіт з розроблення ґрунту при гасінні породного відвалу в об'ємі 13605 м3, та відповідно збільшивши суму вартості виконаних робіт і витрат на суму 270885,10 грн.

Після проведення відповідних розрахунків ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_9 отримані грошові перекази знімались готівкою, та у подальшому частину невикористаних коштів, виконуючи попередню домовленість, передав ОСОБА_5 та ОСОБА_10

Згідно висновку експерта судової будівельно-технічної експертизи від 09.06.2017 № 10051/17-42 та висновку експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи від 11.10.2017 № 16316/16317/17-45, вартість перевищення обсягів, відображених в актах приймання виконаних бульдозерних робіт по гасінню породного відвалу за договором підряду від 12.10.2015 № 29/ОР-15 в розмірі 13605 м.куб. становить 270 885,10 гривень.

Крім того, продовжуючи дії направлені на заволодіння чужим майном у особливо великих розмірах, у 2015 році ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5, від імені замовника, укладено з ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_9, як підрядником, договори від 28.07.2015 № 21/ОР-15, від 09.09.2015 № 25/ОР-15, від 16.10.2015 31/ОР-15 щодо проведення робіт з фізичної ліквідації шахт.

За умовами укладених договорів з ДП «ОК «Укрвуглереструктуризація», ТОВ «КПД ГРУПП» повинно було провести роботи з розбирання будівель і споруд, по рекультивації та гасінню породного відвалу, та інші роботи.

Натомість, ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_9 згідно попередньої домовленості із ОСОБА_5 та ОСОБА_8, виконавши підрядні роботи, під час яких не з'явилося ніякого будівельного об'єкту, в результаті чого роботи по демонтажу, які згідно Правил визначення вартості будівництва, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 05.07.2013 № 293 (ДСТУ Б Д.1.1-1:2013), відносяться до І категорії складності об'єкта будівництва, склав та видав акти виконаних робіт, умисно внісши в них неправдиві відомості про розмір витрат виконаних робіт.

Згідно висновків експерта судової будівельно-технічної експертизи від 15.03.2017 № 12710/16-42, від 30.01.2017 № 12709/16-42, від 28.11.2016 № 12712/16-42, вартість фактично виконаних будівельних робіт за вказаними договором на 948 365,55 грн. нижче ніж в актах виконаних робіт, підписаних ДП «ОК «Укрвуглереструктурізація» та ТОВ «КПД ГРУПП».

Таким чином, як вказує слідчий у своєму клопотанні, що ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 шляхом зловживання своїм службовим становищем всупереч інтересам служби, заволодів грошовими коштами ДП «ОК «Укрвуглереструктуризація» на суму 1 219 250,65 гривень.

07 листопада 2017 року ОСОБА_5 було оголошено підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Як вказує у клопотанні слідчий, ОСОБА_5 за сукупністю скоєного вчинив злочини проти власності та у сфері службової діяльності у вигляді: заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене в особливо великих розмірах, тобто у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, та службового підроблення, тобто, складанні, видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Разом з тим, сторона обвинувачення в клопотанні ставить питання про обрання відносно ОСОБА_5 міри запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з метою недопущення вчинення підозрюваним дій, спрямованих на переховування, у подальшому, від органів досудового розслідування та суду; знищення, приховування або спотворення речей і документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на свідків; недопущення вчинення інших кримінальних правопорушень.

Орган досудового розслідування посилається на ризики настання обставин з метою недопущення яких необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту (ст. 177 КПК України): підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; підозрюваний ОСОБА_5 може знищити, сховати або спотворити речі чи документи, які можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні; підозрюваний ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні; підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити новий умисний злочин.

Постановою прокурора першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Генеральної прокуратури України Марущака А.М. від 06 листопада 2017 року матеріали досудових розслідувань у кримінальних провадженнях № 42017000000003353 та № 42015050230000042 об'єднано в одне провадження під № 42015050230000042.

Виходячи з фактичних даних, що містяться в долучених до клопотання матеріалах кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про ймовірну причетність ОСОБА_5 до вчинення злочинів за викладених у клопотанні обставин. Перевіряючи достатність доказів для такого висновку, слідчий суддя, наряду з положеннями КПК України, враховує практику Європейського суду з прав людини (зокрема, рішення «Чеботарь проти Молдови»), у відповідності до якої слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи інформації, котрі могли би переконати стороннього об'єктивного спостерігача, що конкретна особа, можливо вчинила злочин.

Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов'язує можливість обрання особі одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.

У відповідності до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.

Згідно зі ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

Відповідно до п. 3 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи на судовий розгляд упродовж розумного строку чи звільнення від судового розгляду. Таке звільнення має бути обґрунтоване гарантіями явки до суду.

При цьому, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м'яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв'язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухилення від органів влади), поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв'язків).

Органом досудового розслідування шляхом внесення відповідного клопотання ініційовано питання про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Між тим, доводи клопотання, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим п.п. 1, 2, 3, 4 ст. 177 КПК України, на наявність яких міститься посилання в клопотанні, як не підтвердженні належними та об'єктивними даними, так і не доведені прокурорами в судовому засіданні.

Враховуючи характер висунутої підозри та незважаючи на те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні, особливо тяжкого злочину, він вперше притягується до кримінальної відповідальності, працює, має високі трудові заслуги, міцні соціальні зв'язки, одружений, є тимчасово переміщеною особою, разом з тим, згідно консультаційного висновку ОСОБА_5 має гіпертонічне захворювання ІІ - ступеня, а також, відсутність даних про наявність зі сторони підозрюваного спроб ухилитися від органу досудового розслідування і суду, та перешкоджання встановленню істини в кримінальному провадженні, про що в тому числі свідчить його систематична явка за викликом до суду, слідчий суддя приходить до висновку, що застосування відносно ОСОБА_5 виняткового запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту не викликано об'єктивною необхідністю і не виправдовує такий ступінь втручання у його права і свободи, про який йдеться в клопотанні слідчого, а відтак слідчий суддя не знаходить підстав для його задоволення.

Оцінивши в сукупності всі вищезгадані обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний час доби буде співмірним з існуючими ризиками, відповідає особі підозрюваного ОСОБА_5 та тяжкості висунутої йому підозри і зможе забезпечити належне виконання ним процесуальних обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Також, є необхідним покладення на підозрюваного обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати на виклик до органу досудового слідства, прокурора або суду, а в разі неможливості з'явитися через поважні причини - завчасно повідомляти про це посадову особу або орган, що здійснив виклик; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну;

- утриматись від спілкування із свідками у вказаному кримінальному провадженні, а саме: ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 42, 177, 178, 181, 183, 193, 194, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання - задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 22 год. 00 до 06 год. 00 хв. наступної доби залишати місце фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_2, за виключенням надання останньому невідкладної медичної допомоги.

Роз'яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з'являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов'язаних із виконанням покладених на нього зобов'язань.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; утримуватися від спілкування із працівниками ДП «ОК «Укрвуглереструктуризація» та його Філій, приватних підприємств, які отримали перемоги у тендерних процедурах за час його роботи на державному підприємствами, із свідками у кримінальному провадженні; здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Термін дії домашнього арешту та обов'язків, покладених судом, визначити в межах строку досудового розслідування, тобто до 07 січня 2018 року, включно.

У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст.199 КПК України. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов'язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов'язки скасовуються.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді в межах строку досудового розслідування до 07 січня 2018 року включно.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає виконанню після її проголошення.

Ухвалу передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5

Повний текст ухвали буде оголошено о 17 год. 20 хв. 14 листопада 2017 року

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя В. А. Писанець