Ухвала суду № 70243, 08.08.2006, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

"08" серпня 2006 р. Справа №5/142

За позовом дочірнього підприємства “Олбі-Рос Хліб”, м.Чернівці

до відповідача малого приватного підприємства “Атлас”, м.Чернівці

про стягнення 1648 грн. 69 коп.

Суддя Дутка В.В.

Представники:

від позивача –Палій С.І., доручення від 02.01.2006р.

від відповідача –Бузило В.Ф., довіреність від 04.01.2005р.

СУТЬ СПОРУ: Справу порушено за позовом дочірнього підприємства “Олбі-Рос Хліб”, м.Чернівці до малого приватного підприємства “Атлас”, м.Чернівці про стягнення 1648 грн. 69 коп. заборгованості за договором поставки хлібобулочних виробів від 01.06.2004р.

Ухвалою господарського суду від 21.06.2006р. розгляд справи призначено на 13.07.2006р., сторони належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.

Відповідач у відзиві позовні вимоги вважає безпідставними з наступних підстав:

- позовна заява направлена в порушення ст.ст. 5, 6, 57 ГПК України, до позовної заяви не додано доказів досудового врегулювання спору;

- сума боргу 1648, 69 грн. погашена 27.06.2006р.

Судові витрати відповідач просить покласти на позивача.

Позивач подав суду 03.07.2006р. клопотання про зміну ціни позову, де просить припинити провадження у справі у зв’язку з сплатою боргу відповідачем після порушення провадження у справі (27.06.2006р.), судові витрати покласти на відповідача.

Ухвалою від 13.07.2006р. розгляд справи відкладений на 08.08.2006р. у зв’язку з неявкою в засідання представника позивача та необхідністю витребування додаткових доказів. Зокрема, господарському суду надані виписка з рахунку та копія платіжного доручення від 27.06.2006р. № 1052, де відповідачем погашений борг за хліб зг. угоди б/н від 03.01.03р., а не за спірним договором від 01.06.2004р.

Позивач в додатковому обґрунтуванні позовних вимог від 08.08.2006р. зазначив, що дебіторська заборгованість відповідача виникла в результаті поставки товару по договору поставки від 01.06.2004р. Даний договір був пролонгований до 2006р., так як ні від однієї із сторін не надходило письмових заяв про його розірвання. На вимогу суду копію договору б/н від 03.01.2003р. позивач не може надати, оскільки дочірнє підприємство “Олбі-Рос Хліб” створене та зареєстроване Ліцензійно-реєстраційною палатою тільки 30.03.2004р. Відповідач при сплаті боргу 1648 грн. 69 коп. помилково вказує про сплату за угодою без номера від 03.01.2003р. Всупереч цьому позивач зарахував проплату в рахунок погашення заборгованості відповідача в цілому.

В судовому засіданні представник позивача просив припинити провадження у справі, судові витрати покласти на відповідача.

Представник відповідача вважає позов безпідставним, зокрема з підстав, викладених у відзиві, договір від 01.06.2004р. вважає таким , що припинив свою дію та у підтвердження того подав суду проект договору поставки хлібобулочних виробів без дати і номера та протоколом розбіжностей, які позивачем не підписані (а.с.26-28).

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, враховуючи добровільне погашення відповідачем заборгованості після подання позову, суд припиняє провадження у справі за відсутністю предмету спору між сторонами.

Відповідно до укладеного між сторонами договору поставки хлібобулочних виробів від 01.06.2004р., позивач зобов’язався систематично поставляти та передавати у власність відповідача хлібобулочні вироби (далі –продукція), а відповідач зобов’язувався прийняти продукцію та здійснити оплату на умовах договору (а.с.7).

Пунктом 3.1. договору сторони погодили, що розрахунки за поставлену продукцію проводяться протягом трьох днів з моменту поставки продукції, про що свідчить підпис покупця (відповідач у справі) в накладній постачальника (позивач у справі).

Згідно п.7.1., договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами та діє до 31.12.2004р.

За п.7.2. дія договору автоматично пролонгується на наступний календарний рік, якщо жодна із сторін не повідомить про намір розірвати даний договір у письмові формі іншу сторону не менш, ніж за 30 календарних днів до закінчення дії даного договору, але в будь-якому випадку даний договір вважається дійсним до повного виконання сторонами всіх зобов’язань за даним договором.

Оскільки жодна із сторін не відмовилася від укладеного договору, договір не розірваний у встановленому порядку, він є чинним на день слухання справи.

Відповідно ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Так, згідно акту зведення взаєморозрахунків між сторонами з 01.05.2006р. по 31.05.2006р., за накладними від 02.05.2006р., 03.05.2006р., 06.05.2006р., 06.05.2006р., 09.05.2006р., 11.05.2006р., 13.05.2006р., 16.05.2006р., 18.05.2006р., 20.05.2006р., 23.05.2006р., 29.05.2006р., 30.05.2006р. отримав продукції на суму 1648 грн. 69 коп. (а.с.29-36).

Проте, відповідач не провів розрахунків в строк, передбачений п.3.1. договору.

Після звернення позивача з позовом, а саме 27.06.2006р. відповідач оптатив борг повністю, що підтверджується платіжним дорученням № 1052, випискою з рахунку (а.с.15, 20), вказавши при цьому призначення платежу за хліб зг. угоди б/н від 03.01.03р.

Однак, судом встановлено, що призначення платежу вказано відповідачем помилково, оскільки договору від 03.01.2003р. між сторонами не існує, крім того, позивач зареєстрований як юридична особа, згідно довідки про включення до ЄДРПОУ № 344, лише 30.03.2004р. (а.с.21).

Іншого договору, крім договору від 01.06.2004р., між сторонами не укладено і такі обставини не спростовані сторонами.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, позовні вимоги про стягнення заборгованості в сумі 1648 грн. 69 коп., згідно договору від 01.06.2004р. є обґрунтованими.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Разом з тим, враховуючи погашення боргу після подання позову, суд припиняє провадження у справі на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України, судові витрати покладає на відповідача з вини якого спір безпідставно доведено до розгляду в судовому порядку.

Щодо твердження відповідача про неподання позивачем доказів досудового врегулювання спору, то суд зазначає, що згідно рішення Конституційного Суду України від 09.07.2002р. у справі № 1-2/2002 досудовий порядок врегулювання спору не є обов’язковим для сторін, його використання є правом, а не обов'язком особи, яка потребує такого захисту.

На підставі викладеного та керуючись ст. 49, п.1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Припинити провадження у справі.

2. Стягнути з малого приватного підприємства “Атлас”, м.Чернівці, вул.Заводська, 7, код 21420433, на користь дочірнього підприємства “Олбі-Рос Хліб”, м.Чернівці, вул.Жасмінна, 3-А, код 32874937, державне мито 102 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 118 грн.

Видати накази.

Суддя В.В.Дутка