Ухвала суду № 70242859, 14.11.2017, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 на ухвалу Придніпровського районного суду м.Черкаси від 25 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_6 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Арка-Плюс", третя особа - Управління держпраці у Черкаській області про визнання звільнення незаконним, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення заборгованості по заробітній платі та середній заробіток за час вимушеного прогулу -

в с т а н о в и л а :

У травні 2016 року ОСОБА_6 звернувся до суду із вказаним позовом.

В ході розгляду справи представник позивача за довіреністю ОСОБА_7 заявив клопотання про забезпечення позову, в якій просив накласти арешт на грошові кошти в сумі 220 000 грн., що належать відповідачу та перебувають у безготівковій формі на його банківських рахунках та/або у готівковій формі згідно касового ліміту.

Ухвалою Придніпровського районного суду м.Черкаси від 25 вересня 2017 року в задоволенні заяви представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 про забезпечення позову відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду, представник ОСОБА_6 - ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповноту встановлення обставин, які мають значення для справи та порушення норм процесуального права, просить її скасувати та постановити ухвалу про задоволення заяви про забезпечення позову.

Перевіривши законність оскаржуваної ухвали, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до відхилення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Відмовляючи в задоволенні заяви про забезпечення позову, суд виходив з того, що заявником не доведено того, що в разі невжиття заходів забезпечення позову у справі шляхом накладення арешту на рахунки та грошові кошти відповідача, рішення суду у справі буде складно чи неможливо виконати.

Колегія суддів погоджується з даним висновком суду.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки у відповідності заявлених позовних вимог. Вжиті заходи повинні застосовуватися лише у разі необхідності та повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами, оскільки безпідставне звернення з такою заявою може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Частиною 3 статті 151 ЦПК України визначено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи.

Згідно роз'яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Враховуючи надані суду матеріали справи, а також предмет позову, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви позивача про застосування судом вказаних ним видів забезпечення позову, оскільки позивачем не обґрунтовано реальної загрози утруднення чи неможливості виконання рішення суду по даній справі в майбутньому без вжиття вказаних позивачем заходів забезпечення позову до вирішення справи по суті.

З огляду на це, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються та не дають підстав для висновку про неправильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права та не містять підстав для скасування чи зміни ухвали суду.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів судової палати -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 відхилити.

Ухвалу Придніпровського районного суду м.Черкаси від 25 вересня 2017 року у даній справі - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :