Ухвала суду № 70242850, 09.11.2017, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 2-2488/10

Категорія

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2017 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Васильченка О. В. ,

при секретарі - Лупінос Я. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», боржник - ОСОБА_1, зацікавлена особа: ВДВС Подільського РУЮ м. Києва, Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про заміну стягувача у виконавчому провадженні,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з зазначеною вище заявою, мотивуючи її тим, що ПАТ «ОТП Банк» є стягувачем у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа № 2-2488/10 виданого Подільським районним судом м. Києва 27.05.2011 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк» суми боргу у розмірі 812088 грн. 76 коп. Заявник зазначив, що 05.11.2010 між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю та договір про відступлення права вимоги за договором застави автотранспортного засобу. Крім того, заявник вказав, що ПАТ «ОТП Банк» було переуступлено право вимоги за кредитним договором та договором застави автотранспортного засобу ТОВ «ОТП Факторинг Україна». Тому заявник і звернувся до суду та просив замінити сторону у виконавчому провадженні з приводу виконання виконавчого листа № 2-2488/10, виданого 27.05.2011 Подільським районним судом м. Києва про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк» суми боргу загалом у розмірі 812088 грн. 76 коп., а саме: стягувача ПАТ «ОТП Банк» на стягувача ТОВ «ОТП Факторинг Україна».

В судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Від представника заявника до початку судового засідання надійшла заява про розгляд справи у його відсутності, заявлені вимоги підтримав у повному обсязі.

Від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до початку судового засідання надійшла заява про розгляд справи у його відсутності, заявлені вимоги підтримав у повному обсязі.

Боржник у судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, із заявою про розгляд справи у його відсутності не звертався.

Відповідно до ст. 378 ЦПК України, неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд приходить до висновку про можливість розгляду заяви у відсутності сторін.

Вививши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви з наступних підстав.

Відповідно до ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно п. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Таким чином, підставою заміни сторони виконавчого провадження є вибуття її внаслідок правонаступництва.

Правонаступництвом є перехід прав та обов'язків від однієї сторони до іншої за законом або угодою.

Під процесуальним правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов'язків від правопопередників до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні.

Підставами правонаступництва є смерть громадянина, що був стороною виконавчого провадження, оголошення його померлим, реорганізація юридичної особи, відступлення права вимоги, переведення боргу (глава 47 ЦК).

Так, відповідно до правової позиції, висловленої ВСУ в постанові від 20 листопада 2013 року у справі N 6-122цс13, керуючись змістом статей 512, 514 ЦК, ст. 378 ЦПК, ст. 8 Закону N 606-XIV, заміна кредитора у зобов'язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Пунктом 2.14 Інструкції з організації примусового виконання рішень передбачено, що правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення. Після заміни вибулої сторони виконавчого провадження її правонаступником державний виконавець продовжує виконання виконавчого провадження в порядку, встановленому Законом.

Доказами правонаступництва, залежно від підстав виникнення, можуть бути: свідоцтво про право на спадщину (статті 1296, 1297 ЦК), передавальний акт комісії з припинення юридичної особи (статті 104, 106 ЦК), правочин щодо заміни кредитора або боржника у зобов'язанні (статті 512, 513, 520, 521 ЦК).

27.05.2011 Подільським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист (а.с. 14), за якими відкрито виконавче провадження (а.с. 15).

05.11.2010 між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю, за яким право вимоги за кредитними договорами перейшло до ТОВ «ОТП Факторинг Україна». (а.с.а.с. 3-10).

Крім того, 05.11.2010 між Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» та Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» укладено договір відступлення права вимоги, за яким до ТОВ «ОТП Факторинг Україна» переходять усі права ПАТ «ОТП Банк» як сторони іпотекодержателя у зобов'язаннях, які виникли на підставі договорів (а.с.а.с. 11-13).

Отже, з матеріалів справи вбачається, що новим кредитором у зобов'язанні є ТОВ «ОТП Факторинг Україна» у зв'язку з переуступленням права вимоги за договором купівлі-продажу кредитного портфелю та договором про відступлення права вимоги, укладеними між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна».

З урахуванням зазначеного вище, того, що кредитор в зобов'язанні змінився, суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви та про необхідність її задоволення.

Керуючись ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 378 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», боржник - ОСОБА_1, зацікавлена особа: ВДВС Подільського РУЮ м. Києва, Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про заміну стягувача у виконавчому провадженні - задовольнити.

Замінити сторону у виконавчому провадженні з приводу виконання виконавчого листа № 2-2488/10, виданого 27.05.2011 Подільським районним судом м. Києва про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк» суми боргу загалом у розмірі 812088 грн. 76 коп., а саме: стягувача ПАТ «ОТП Банк» на стягувача ТОВ «ОТП Факторинг Україна» (МФО 300528, п/р 26507002333333, ідентифікаційний код 36789421, місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Фізкультури, 28-Д).

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня, наступного після отримання копії ухвали.

СуддяО. В. Васильченко