Постанова № 70242433, 09.11.2017, Смілянський міськрайонний суд Черкаської області

Номер справи 703/2737/17

3/703/740/17

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2017 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Опалинська О.П., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Смілянського ВП ГУНП України в Черкаській області, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1, 10 серпня 2017 року близько 17 години 00 хвилин по вул. Героїв Небесної Сотні в м. Сколе Львівської області, керуючи автомобілем «Рено Кенго», д.н.з. НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, в звязку з чим допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2. Внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 10 серпня 2017 року він керував автомобілем «Рено» в м. Сколе Львівської області. Під час виїзду з кола, то його засліпило сонце. Автомобіль «Мітсубісі», з яким в подальшому сталося зіткнення, в цей час стояв на повороті. Він встиг зреагувати та прийняв ліворуч, в звязку з чим зачепив заднє ліве крило автомобіля «Мітсубісі». Зіткнення відбулося в звязку з тим, що автомобіль «Мітсубісі» був припаркований на повороті з порушенням ПДР України. Вважає, що якщо б автомобіль «Мітсубісі» стояв на відстані 10-15 метрів від повороту, то зіткнення не відбулося. Працівники поліції повідомили його, що на водія «Мітсубісі» також був складений протокол про адміністративне правопорушення за неправильне паркування та стояку без аварійних сигналів. Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, а зіткнення автомобілів відбулося з вини водія «Мітсубісі».

Свідок ОСОБА_2 в судовому засідання надав покази, що 10 серпня 2017 року близько 17 години в м. Сколе Львівської області він їхав як пасажир в автомобілі «Рено» під керуванням ОСОБА_1 В автомобілі він сидів на передньому пасажирському сидінні. З якою швидкістю рухався автомобіль, в якому він перебував, вказати не може, оскільки водієм не являється. Під час виконання повороту йому та водієві ОСОБА_1 в очі світило сонце. В цей час він помітив автомобіль «Мітсубісі», який стояв на повороті. Водій ОСОБА_1 намагався уникнути зіткнення, однак зачепив заднє праве крило автомобіля «Мітсубісі». Вважає, що в діях ОСОБА_1 є вина у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, однак така пригода відбулася через збіг обставин, так як водієві сліпило в очі сонце. Чи складали протокол про адміністративне правопорушення на водія «Мітсубісі» йому невідомо.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності та свідка, повно та всебічно дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступного.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №035038/746 від 10 серпня 2017 року складеного відносно ОСОБА_1, останній порушив вимоги п.12.1 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність відповідно до вимог ст.124 КУпАП.

Відповідно до п.12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Як встановлено в ході судового розгляду, ОСОБА_1 10 серпня 2017 року на автомобілі «Рено» здійснював поворот ліворуч на вул. Героїв Небесної Сотні в м. Сколе Львівської області.

Як вбачається зі схеми місця ДТП від 10 серпня 2017 року, споруди, дерева, транспортна засоби чи інші перешкоди, які б створювали для водія автомобіля «Рено» умови обмеженої видимості щодо дорожньої обстановки, яка склалася, відсутні.

Крім того, як зазначили під час судового розгляду особа, яка притягується до адміністративної відповідальності та свідок, вони під час здійснення повороту бачили, що біля повороту, до якого здійснював маневр водій ОСОБА_1, припаркований автомобіль «Мітсубісі».

За таких обставин, враховуючи, що автомобіль «Мітсубісі» перебував в статичному положенні, відтак водій ОСОБА_1 повинен був врахувати наявність перешкоди при здійсненні маневру та зменшити швидкість до такої, яка б дозолила йому постійно контролювати його рух та безпечно керувати транспортним засобом.

Разом з тим, вищевказаних дій ОСОБА_1 не виконав та здійснив зіткнення з автомобілем «Мітсубісі», в звязку з чим, суд не може врахувати його доводи, що зіткнення транспортних засобів відбулося через порушення ПДР України водієм автомобіля «Мітсубісі».

Окрім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № №035038/746 від 10 серпня 2017 року, в якому викладені обставини вчинення ним адміністративного правопорушення; схемою місця дорожньо транспортної пригоди від 10 серпня 2017 року, з якою погодилися учасники дорожньо-транспортної пригоди, про що свідчить відсутність будь-яких письмових заперечень на ній, на якій відображено місце вчинення дорожньо-транспортної пригоди та зафіксовано пошкодження транспортних засобів; письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 10 серпня 2017 року, відповідно до яких, останній припаркував свій транспортний засіб, а коли повернувся, то побачив, що автомобіль «Рено» зіткнувся з його автомобілем.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП, доведена повністю.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу порушника, який вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав, вважаю, що для його перевиховання, стимулювання поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, достатнім є стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 320 (триста двадцять) гривень судового збору (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 31215256700001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків на її оскарження, в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.П.Опалинська