Ухвала суду № 70242378, 13.11.2017, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Номер провадження 1-кс/711/3493/17

Справа № 711/9983/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2017 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька С.М.,

при секретарі судових засідань - ОСОБА_1,

за участю слідчого - Коротича В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання слідчого СУ ГУ Національної поліції в Черкаській області майора поліції ОСОБА_2, погодженого прокурорм відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_3, що винесене у кримінальному провадженні № 12017250000000398 від 06.11.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.240 КК України про надання дозволу на проведення перевірки, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СУ ГУ Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_2, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження, звернувся до Придніпровського районного суду м.Черкаси з клопотанням за погодженням прокурора відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_3, що винесене у кримінальному провадженні № 12017250000000398 від 06.11.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.240 КК України, про надання дозволу на проведення перевірки.

Клопотання мотивоване тим, що в ході досудового розслідування встановлено, що службові особи ПАТ «Золотоніський маслоробний комбінат» (код ЄДРПОУ 00447824), зловживаючи службовим становищем, в період з 21.05.2016 року по теперішній час, порушуючи вимоги ЗУ «Про охорону навколишнього природного середовища», ст.ст.16, 23 Кодексу України «Про надра» та ст.ст. 44, 93, 98 Водного кодексу України, здійснюють незаконний промисловий видобуток прісних підземних вод для виробничих потреб в кількості більше 300 м/3 на добу, без отримання спеціального дозволу на користування надрами, чим завдають тяжкі наслідки інтересам держави.

За даним фактом СУ ГУНП в Черкаській області 06.11.2017 внесено відомості до ЄРДР під № 12017250000000398, по факту вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.240 КК України.

В ході розслідування встановлено, що ПАТ «Золотоніський маслоробний комбінат» (код ЄДРПОУ 00447824), за місцем проведення господарської діяльності, на земельній ділянці за адресою: Черкаська область, м. Золотоноша, вул. Галини Лисенко, 18, здійснює спеціальне водокористування з 4 артезіанських свердловини, проте спеціальний дозвіл на користування надрами від 21.05.2012 № 4152, виданий Державною службою геології та надр України на геологічне вивчення, у тому числі дослідно-промислову розробку питних вод, втратив свою чинність 21.05.2016 року.

Враховуючи викладене, слідчий вважає, що законність видобування підземних вод ПАТ «Золотоніський маслоробний комбінат» за відсутності спеціального дозволу на користування надрами потребує вивчення та перевірки по наступним питанням:

-необхідності отримання спеціального дозволу на користування надрами;

-схеми й режиму видобування та підготовки підземних вод до використання;

-прийнятих способів видобування і схем водозаборів, технологічних схем використання підземних вод;

-обсягів видобування підземних вод у відповідності до вимог ст. 23 Кодексу України «Про надра»;

-встановлення збитків заподіяних державі та проведення розрахунку розміру відшкодування збитків, обумовлених самовільним використанням водних ресурсів за відсутності спеціального дозволу на користування надрами (підземними водами);

-інших питань повязаних з видобування підземних вод ПАТ «Золотоніський маслоробний комбінат».

Отже, слідчий вважає, що до перевірки необхідно залучити незалежних спеціалістів, обізнаних осіб (експертів і спеціалістів), які набули знання, практичні навички і вміння у сферах надрокористування (видобування підземних вод) та геологічного вивчення надр, яким слід доручити проведення перевірки питання законності видобування підземних вод ПАТ «Золотоніський маслоробний комбінат» за відсутності спеціального дозволу на користування надрами та віднесення водозабірних споруд (свердловин), якими користується товариство до єдиного чи кожного окремого водозабору підземних вод.

А тому, слідчий органу досудового розслідування просить надати дозвіл провести перевірку з питань дотримання екологічного законодавства ПАТ «Золотоніський маслоробний комбінат», яку доручити Державній екологічній інспекції у Черкаській області (адреса: вул. Вернигори, 17 м. Черкаси 18008) із залученням спеціалістів Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії «Надра України» «Центрукргеологія» (юрид. адреса: вул. Татинецька, 13 м. Черкаси, Україна, 18030), інших незалежних спеціалістів, що мають практичні навички в сферах надрокористування (видобування підземних вод) та геологічного вивчення надр.

В судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання та просив його задовольнити.

Згідно із нормами ч. 1 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Заслухавши доводи слідчого, дослідивши матеріали клопотання за кримінальним провадженням, слідчий суддя, до повноважень якого, відповідно до ст. 3 ч.1 п.18 КПК, належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України судового контролю за дотриманням прав, свобод і інтересів у кримінальному провадженні, вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання, як необгрунтованого, виходячи з наступного:

порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України (ч. 1 ст. 1 КПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Згідно із ст. 92 КПК України, обовязок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, покладається на слідчого та прокурора.

Відповідно до ст.19 Конституції України, органи державної влади зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбаченийКонституцієюта законами України.

Призначення перевірок не відноситься ані до слідчих дій, ані до заходів забезпечення кримінального провадження, а отжеКПК Українине передбачає права слідчого на звернення до слідчого судді з таким клопотанням. В той же час, вКПК Українипроцедура розгляду такого роду клопотань теж відсутня.

Відповідно дост.8 КПК України, кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободивизнаються найвищими цінностямита визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Одним з елементів цього засадничого принципу є доступ до правосуддя, забезпеченийнезалежними та неупередженими судами.Також, до клопотання не долучено жодних підтверджуючих даних, які б свідчили про неможливість проведення такої перевірки органами Державної екологічної інспекції без ухвали слідчого судді.

Відповідно до вимогч.1ст. 9 КПК України,під час кримінального провадженнясуд, слідчий суддя, прокурор, керівникоргану досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов'язанінеухильно додержуватися вимогКонституціїУкраїни, КПК України, міжнародних договорів, згода наобов'язковістьякихнадана Верховною Радою України, вимог інших актівзаконодавства.

В свою чергу, відповідно до вимогп.18ч.1 ст.3 КПК України, слідчий суддя - це суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченомуКПК, судового контролюза дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальномупровадженні.Тобто,за змістом вказаної норми однією з головних функцій слідчого судді є,насамперед, здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів учасників кримінального провадження під час досудового розслідування.

Відповідно до вимог ч.3ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суду кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розглядсторонами та віднесені до їх повноваженьцимКодексом. Тобто, враховуючи сферу діїпринципу диспозитивності, процесуальний закон чітко зазначає, у який спосіб суд, слідчий суддявирішують питання.Таким чином, слідчий суддямає вирішувати питання, які віднесені до його повноважень процесуальним законом і саме в спосіб, передбачений процесуальними нормами.

Відповідно до ч.1ст. 370 КПК Українисудове рішення повинно бутизаконним, обґрунтованимі вмотивованим. Частина 2 даної статті вказує, що законнимє рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманнямвимогщодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Отже, враховуючи наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про надання дозволу на проведення позапланової перевірки, в даному випадку не ґрунтується на вимогах процесуального закону, а тому у його задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного та, керуючись Конституцією України, ст.ст. 1, 3, 8, 9, 26, 40, 91-93, 132, 309, 370, 372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні слідчого СУ ГУ Національної поліції в Черкаській області майора поліції ОСОБА_2, погодженого прокурорм відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_3, що винесене у кримінальному провадженні № 12017250000000398 від 06.11.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.240 КК України про надання дозволу на проведення перевірки з питань дотримання екологічного законодавства ПАТ «Золотоніський маслоробний комбінат» Державною екологічною інспекцією у Черкаській області, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_4