Ухвала суду № 70241230, 09.11.2017, Подільський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Полтави)

Ленінський районний суд м.Полтави

Справа № 553/4122/16-ц

Провадження № 2/553/267/2017

У Х В А Л А

Іменем України

cуддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у спільній частковій власності ,-

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2016 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у спільній частковій власності.

Згідно розпорядження керівника апарату Ленінського районного суду м. Полтави щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ №141 від 27.10.2017 року вказану справу визначено судді Крючко Н.І., шляхом проведення повторного автоматизованого розподілу справи, в зв’язку з відстороненням судді Кононенка С.Д. від здійснення правосуддя.

Як вбачається з тексту уточненої позовної заяви вбачається, що позивачем в обґрунтування своїх позовних вимог зазначено всі підстави припинення права особи на частку у спільному майні, передбачені ч.1 ст. 365 ЦК України.

Але поряд цим, позивачем не конкретизовано в позові, котрі з визначених законом підстав існують між сторонами в конкретному даному спорі.

Не містить текст позову і посилань на докази, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та безпосередньо ті підстави для припинення права відповідача у спільній частковій приватній власності на дане спірне майно.

Не містять таких доказів і матеріали позовної заяви.

Крім того, позивачем не надано відповідних право установчих документів на вказаний об’єкт нерухомого майна, а також витягу з Єдиного реєстру прав власності на підтвердження належності сторін у даній справі.

Будь-яких документів щодо осіб, котрі зареєстровані та проживають в спірній квартирі суду не надано, що позбавляє суд можливості визначитися з колом учасників у даній справі.

Більше того, документів що дане нерухоме майно являється єдиним житлом у позивача, котре не може бути використано останньою, стороною позивача суду також не надано.

Таким чином, зміст позовної заяви ОСОБА_1 є неконкретним, невизначеним, оскільки відсутні посилання на конкретні законні підстави, визначені ч.1 ст. 365 ЦК України, для задоволення вимог позивача та посилань на відповідні докази на їх підтвердження.

В свою чергу, матеріали справи не містять відповідної квитанції про перерахунок певної суми на депозитний рахунок суду, що також вказує про надуманість вимог позивача.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях ст. 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що суд повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п”яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

.

Керуючись ст. ст.119, 121 ЦПК України, суддя –

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у спільній частковій власності - залишити без руху та надати позивачу строк 5 днів для усунення недоліків з дня отримання заявником ухвали для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.